2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 2011 г. N КГ-А40/9623-11 Дело N А40-149834/10-102-1259 резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.А. судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В. при участии в заседании: от истца - Маюк О.И. по дов. от 01.03.2010; от ответчика - Меркулов Р.В. по дов. N 5/01012011 от 01.02.2011; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 25.08.2011 кассационную жалобу ООО "Проммедиа" на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на "постановление" от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., по иску ООО "Проммедиа" к ООО "Страховое общество ЖАСО" о признании сделок недействительными с участием третьего лица: ОАО "СУДКОМГРУПП", установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - ООО "Проммедиа" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО" или ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделки по выдаче истцом ответчику простого векселя N 017/01 от 18.12.07 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, оформленной договором купли-продажи векселя от 18.12.2007, и договора инвестирования от 18.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 104 986 677 рублей 12 копеек в части пунктов 2.3 и 5.3. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение норм "статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделки заключены под отлагательным условием, зависящим от воли сторон, что они являются притворными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии признаков притворности сделок, указав и на то, что иск заявлен в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате векселей. Не согласившись с решением и "постановлением", ООО "Проммедиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие в судебных актах мотивов отклонения всех доводов истца, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судом правильно было указано на недоказанность истцом отсутствия волеизъявления обеих сторон сделки на ее исполнение и на недопустимость злоупотребления правом. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке "статей 286", "287", "288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и "постановления", поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами. Судами был сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что факты оплаты ответчиком средств в счет исполнения договора купли-продажи векселя и передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения договоров займа свидетельствуют о том, что намерение сторон было направлено на исполнение именно сделки купли-продажи векселя, при этом судами был подробно исследован и мотивированно отклонен довод истца об отсутствии у сторон сделки реальных намерений для исполнения оспариваемого договора. Судами были проанализированы условия договора инвестирования от 18.12.2007 и сделан правильный вывод о том, что само по себе заключение договора под отлагательным условием не свидетельствует о его притворности и о нарушении положений "статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при заключении договора инвестирования стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа, поскольку согласно "пункту 3 статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота презюмируются. При таких обстоятельствах является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на нормы "статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск заявлен с целью уклонения истца, выдавшего векселя и получившего от ответчика заемные денежные средства, от исполнения своих обязательств по векселю и при отсутствии нарушенного права истца. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А40-149834/10-102-1259 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья Е.А.ПЕТРОВА Судьи Л.М.БАРАБАНЩИКОВА Л.В.БУСАРОВА ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 сентября 2011 г. по делу N А40-149832/10-24-1255 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца: Маюк О.И. по доверенности от 01.03.2010 от ответчика: Меркулов Р.В. по доверенности от 01.02.2011 N 5/01022011 от третьего лица: не явились, извещены рассмотрев 07.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОММЕДИА" на решение от 30.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на "постановление" от 05.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску ООО "ПРОММЕДИА" (ОГРН 1027700248245; Москва, проспект Мира, д. 13, стр. 1) к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027700247816; Москва ул. Доброслободская, д. 19) о признании сделок недействительными, третье лицо - ОАО "Судком групп", установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОММЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховое общество ЖАСО" о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 18.12.2007 и пунктов 2.3, 5.3 договора инвестирования от 18.12.2007. Исковые требования заявлены в соответствии со "статьями 157", "168", "170" Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Судком групп". Решением от 30.03.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении иска отказано. При этом суд руководствовался "статьями 2", "11", "157", "170" Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОММЕДИА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2011 и "постановление" от 05.07.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.3. договора инвестирования от 18.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что установление в качестве отлагательного условия вступления в силу договора инвестирования факта неплатежа по векселю, не нарушает положения "пункта 1 статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что условие, изложенное в пункте 2.3 договора инвестирования нельзя признать отлагательным, поскольку такое условие как факт неплатежа по векселю зависит от воли сторон. В связи с чем, пункт 2.3 договора инвестирования ничтожен. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. ОАО "Судком групп" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 30.03.2011 и постановлении от 05.07.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "ПРОММЕДИА" был заключен договор купли-продажи простого векселя от 18.12.2007 N 016/01 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., а также договор инвестирования от 18.12.2007, предметом которого являлась передача истцом ответчику части права и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный с объемом инвестирования 104 986 677 руб. 12 коп. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 18.12.2007 простого векселя и договор инвестирования от 18.12.2007 в части пунктов 2.3 и 5.3 являются притворными сделками, поскольку совершены в один день, между теми же сторонами, срок предъявления векселя к платежу совпадает со сроком оплаты инвестиционного контракта; пунктом 5.3 договора инвестирования предусмотрен зачет вексельного долга в качестве оплаты инвестиционного взноса; сумма долга совпадает с размером инвестиционного взноса по договору инвестирования. Таким образом, по мнению истца, указанные сделки направлены на прикрытие расчетов ответчика с истцом денежными средствами за приобретаемые имущественные права, путем использования в расчетах искусственно созданного вексельного долга. Кроме того, истец ссылался на то, что пункт 2.3 договора инвестирования является ничтожным в соответствии со "статьями 168" и "180" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит "пункту 1 статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно "пункту 2 статьи 170" Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По смыслу указанной "нормы" права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным "пунктом 2 статьи 170" Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781 установлено, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" произвело оплату по договору купли-продажи векселя 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2007 N 3030, а ООО "ПРОММЕДИА" передало по акту от 18.12.2007 вексель N 016/01 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. Сделка по выдаче векселя в день ее совершения была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "ПРОММЕДИА", путем проставления аваля на выданном истцом векселе. Истец не указал, какую именно сделку стороны имели в виду при заключении договора, а также в соответствии с "пунктом 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых пунктов договоров ничтожными в соответствии со "статьей 170" Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности пункта 2.3 договора инвестирования в соответствии со "статьей 168" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие, изложенное в указанном пункте договора, нельзя признать отлагательным, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. Истец просил признать недействительными по причине притворности: - сделку по выдаче ООО "ПРОММЕДИА" ОАО "Страховое общество ЖАСО" простого векселя N 016/01 от 18.12.2007, оформленную договором купли-продажи векселя от 18.12.2007, - договор инвестирования от 18.12.2007, заключенный между истцом и ответчиком, в части подпунктов 2.3, 5.3. Судом первой и апелляционной инстанций были проанализированы условия договора инвестирования от 18.12.2007 и сделан правильный вывод о том, что само по себе заключение договора под отлагательным условием не свидетельствует о его притворности и о нарушении положений "статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при заключении договора инвестирования стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа, поскольку согласно "пункту 3 статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота презюмируются. Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ПРОММЕДИА" удовлетворению не подлежит. Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А40-149832/10-24-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОММЕДИА" - без удовлетворения. Председательствующий-судья М.Д.ЯДРЕНЦЕВА Судьи Л.В.БУСАРОВА Е.А.ПЕТРОВА ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2011 г. N ВАС-15632/11 О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Новоселова Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-149834/10-102-1259, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу, установила: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных "статьями 292", "294" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь "статьей 295" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил: принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-149834/10-102-1259, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу и возбудить надзорное производство. Направить копию настоящего определения заявителю. Судья Л.А.НОВОСЕЛОВА