Право Г. на жилое помещение на основании договора купли-продажи в при застройке района Левобережный

пришел к выводу о приобретении Г. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...> на основании предварительного договора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, заключенного 28 июня 2007 г. Г. и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в лице агента ООО "Докон" в порядке реализации инвестиционного контракта, заключенного 25 июня 2002 г. ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" и ООО "Проммедиа" о долевом участии в строительстве жилого дома на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный САО г. Москвы, ввиду исполнения в полном объеме обязательств, принятых на основании вышеприведенного предварительного договора. МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-37454 Ф.с. Самохина Н.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М. с участием прокурора адвоката при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. которым постановлено: Признать за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...> общей площадью <...> кв. м с учетом летних помещений. Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. установила: Г. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...> на основании предварительного говора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, заключенного 28 июня 2007 г. Г. и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в лице агента ООО "Докон" в порядке реализации инвестиционного контракта, заключенного 25 июня 2002 г. ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" и ООО "Проммедиа" о долевом участии в строительстве жилого дома на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный САО г. Москвы. Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" Х. иск признал. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г. С., полагает, что доводы кассационной жалобы Г. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям. В соответствии с нормами "п. 1 ст. 195" ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с нормами "ст. 347" ГПК РФ. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с нормами "п. 1 ст. 362" ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя частично требования, заявленные Г., суд первой инстанции исходя из норм "Закона" РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", "ст. ст. 128", "164", "218", "219", "131", "223" ГК РФ пришел к выводу о приобретении Г. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...> на основании предварительного говора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, заключенного 28 июня 2007 г. Г. и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в лице агента ООО "Докон" в порядке реализации инвестиционного контракта, заключенного 25 июня 2002 г. ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" и ООО "Проммедиа" о долевом участии в строительстве жилого дома на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный САО г. Москвы, ввиду исполнения в полном объеме обязательств, принятых на основании вышеприведенного предварительного договора. Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие, подписанного в соответствии с требованиями закона, акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных Г. в указанной части. Г. не согласился с постановленным по настоящему делу решением в части снижения размера взыскания за оказание помощи представителя до <...> руб., в то время как настаивал на взыскании <...> руб., в подтверждение чего представил суду первой инстанции соответствующие документы. Однако в соответствии с нормами "п. 1 ст. 100" ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В настоящем конкретном случае суд первой инстанции произвел в разумных пределах снижение размера расходов на оплату услуг представителя и судебная коллегия не нашла оснований для сомнения в обоснованности указанного вывода. Руководствуясь "ст. 361" ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.