2010 год задолженность за счет гаражей ? МФС 6

Не состоятельным полагает суд довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг подлежит оплате государственным заказчиком (Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства) в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.09 N 1 к договору от 15.04.05 N 01/14, поскольку из условий соглашения не усматривается, что государственный заказчик принял на себя обязательства о погашении долга, образовавшегося у заказчика (ответчика) в 2005-2007 годах. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2010 г. N 09АП-7328/2010-ГК Дело N А40-75130/09-150-474 Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010 Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Дегтяревой Н.В. Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-75130/09-150-474, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ОАО "Москапстрой", третьи лица: ЗАО "Альтстрой", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства, ООО "Проммедиа", ООО "Юрпромконсалтинг" о взыскании 5 699 715 руб. 59 коп. при участии: от истца - не явился, извещен. от ответчика - Глазкова В.Е. по дов. от 11.01.2010 г. от третьих лиц: от ЗАО "Альтстрой" - не явился, извещен. от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства - Кондакова В.В. по дов. от 25.11.2009 г. от ООО "Проммедиа" - не явился, извещен. от ООО "Юрпромконсалтинг" - не явился, извещен. установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с исковым требованием к ОАО "Москапстрой" о взыскании задолженности в сумме 5699715 руб. 59 коп. с учетом ходатайства в порядке "ст. 49" АПК РФ, по договору подряда от 15.04.05 N 01/14. Решением суда от 18.02.2010 взыскано с ООО "Москапстрой" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 5.641.795 руб. 32 коп. долга и 39 998 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ОАО "Москапстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что долг подлежит уплате государственным заказчиком (Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства) в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.09 N 1 к договору от 15.04.05 N 01/14 и целевой программой строительства гаражей-стоянок на период 2008 - 2010 г.г., что подтверждается, по мнению заявителя, постановлением Правительства Москвы N 253-ПП от 01 апреля 2008 г. Представитель ОАО "Москапстрой", заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства в судебное заседание явился, считает решение законным и обоснованным. Представители, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Альтстрой", ООО "Проммедиа", ООО "Юрпромконсалтинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке "ст. 156" АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 15.04.05 N 01/14 заказчик (ООО "Москапстрой" поручил генподрядчику (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") выполнение строительно-монтажных работ застройки 1-й очереди объекта: район Левобережный, мкр. 2 А (САО). В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.8, раздела 4 договора, заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные генподрядчиком работы. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела в том числе Актами формы КС-2 и Справкам КС-З, а также Актом сверки от 12.10.09. В соответствии со "ст. ст. 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом с октября 2005 по октябрь 2007 г. составила 5.699.715 руб. 59 коп. С учетом частичной оплаты 57920 руб. 27 коп. п/п N 1451 от 02.12.09, долг составляет 5.641.795 руб. 32 коп. Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Москапстрой" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 5641795 руб. 32 коп. долга на основании "ст. ст. 309", "310", "746" ГК РФ, мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Ответчиком указанный размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено. Не состоятельным полагает суд довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг подлежит оплате государственным заказчиком (Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства) в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.09 N 1 к договору от 15.04.05 N 01/14, поскольку из условий соглашения не усматривается, что государственный заказчик принял на себя обязательства о погашении долга, образовавшегося у заказчика (ответчика) в 2005-2007 годах. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие обязательств по уплате долга у государственного заказчика (Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства) на основании целевой программы строительства гаражей-стоянок на период 2008 - 2010 г.г., что подтверждается, по мнению заявителя, постановлением Правительства Москвы N 253-ПП от 01 апреля 2008 также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из положений данного постановления не усматривается, возникновения у государственного заказчика обязательств по погашению долга, образовавшиеся у заказчика (ответчика) в 2008 -2010 годах. Кроме того, из актов КС-2 не усматривается, что долг по оплате работ возник именно за счет неоплаты работ, относящихся к доле городского инвестирования. То обстоятельство, что стороны в двустороннем акте указали, что долг (неоплата) отнесен именно на гаражи (часть строящегося объекта) не может быть принято во внимание, поскольку эти сведения не подтверждены первичными документами, приемка работ велась по корпусам. Доказательств ведения отдельного учета сдачи-приемки работ и оплаты по гаражам в дело не представлено. Следовательно, отнесение неоплаты на счет государственной доли финансирования не может быть признано судом правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании "ст. ст. 309", "310", "746" ГК РФ. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со "ст. 110" ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь "статьями 110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-75130/09-150-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Н.В.ДЕГТЯРЕВА Судьи П.А.ПОРЫВКИН О.Б.ЧЕПИК