2011 притворными, так как направлены на прикрытие прямых расчетов Ответчика с Истцом денежными средствами за приобретаемые имущественные права путем использования в расчетах искусственно созданного вексельного долга, тем самым прикрывая единую сделку долевого участия Ответчика в инвестировании строительства - приобретение соответствующих прав на квартиры за денежные средства

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июля 2011 г. N 09АП-13619/2011-ГК Дело N А40-149832/10-24-1255 Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме: 05 июля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Басковой С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года, принятое судьей Высокинской О.А., по делу N А40-149832/10-24-1255, по иску ООО "Проммедиа" (расположенного по адресу: 129090, г. Москва, проспект Мира, дом 13, стр. 1, ОГРН 1027700248245) к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская дом 19 (ОГРН 1027700247816), третье лицо: ОАО "Судком групп" о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании: от истца - Маюк О.И., по дов. б/н от 01.03.2010; от ответчика - Меркулов Р.В., по дов. N 5/011022011, от 01.02.2011; от третьего лица - не явился, извещен, установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о признании недействительными сделок: по выдаче истцом простого векселя N 016/01 от 18.12.07 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленной договором купли-продажи векселя от 18.12.2007 г., и договора инвестирования от 18.12.2007 г., заключенного между ООО "Проммедиа" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" на сумму 104 986 951,68 руб. в части п. п. 2.3, 5.3. Заявленные требования основаны на "ст. ст. 168", "170", "157" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки являются притворными, так как направлены на прикрытие прямых расчетов ответчика с истцом денежными средствами за приобретаемые имущественные права, путем использования в расчетах искусственно созданного вексельного долга. Тем самым прикрывая единую сделку долевого участия ответчика в инвестировании строительства - приобретения соответствующих прав на квартиры за денежные средства. Пункт 2.3. Договора инвестирования недействителен как включенный в Договор в притворных целях и как не соответствующий положениям "ст. 157" ГК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что установление в качестве отлагательного условия вступления в силу Договора инвестирования факта неплатежа по векселю не нарушает "п. 1 ст. 157" ГК РФ, является неправомерным. Ссылается на судебную практику и указывает, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в то время как оплата по векселю зависит от воли сторон. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не дана оценка всем существенным обстоятельствам, свидетельствующим о притворности сделки, а именно суд не дал оценку доводу о том, что сумма долга по векселю совпадает с размером инвестиционного взноса по договору инвестирования. Стороны исходили из того, что задолженность истца по векселю будет зачтена в качестве оплаты инвестиционного взноса по Договору инвестирования. Таким образом, оплата по векселю заведомо не планировалась. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проммедиа" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. ОАО "Страховое общество ЖАСО" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке "п. 5 ст. 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 18.12.2007 г. между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Проммедиа" заключены следующие сделки: - по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.07 г.; - договор инвестирования, предметом которого являлась передача истцом ответчику части права и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный с объемом инвестирования 104 986 677,12 руб. Согласно "ст. 168" Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно "ч. 2 ст. 170" Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения "п. 2 ст. 170" Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Истец не указал, какую именно сделку стороны имели в виду при заключении договора. Спорные сделки породили именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделок. Упомянутые сделки не являются взаимосвязанными, не предусматривали их одновременное действие и исполнялись сторонами по отдельности. ОАО "ЖАСО" произвело оплату по договору купли-продажи векселя 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.07 г. N 3030, а ООО "Проммедиа" передало по акту от 18.12.07 г. вексель N 016/01, номинальной стоимостью 100 000 000 руб. 18.12.2007 г. сделка по выдаче векселя в день ее совершения была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.09 г. и "постановлением" ФАС МО РФ от 10.12.09 г., Определением ВАС РФ от 06.04.10 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.10 г. по делу N А40-172350/09-37-272, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.10 г. и "постановлением" ФАС МО от 27.10.10 г., являющимися преюдициальными для данного дела. В связи с изложенным, оснований для применения "ст. 170" Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности п. 2.3. Договора инвестирования на основании "ст. 157" ГК РФ подлежит отклонению, судом первой инстанции "ст. 157" Гражданского кодекса Российской Федерации применена верно. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных "ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд, постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 года по делу N А40-149832/10-24-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий-судья: А.Н.КРЫЛОВА Судьи: А.М.ЕЛОЕВ С.О.БАСКОВА ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июля 2011 г. N 09АП-14183/2011-ГК Дело N А40-149834/10-102-1259 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-149834/10-102-1259, принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "Проммедиа" к ООО "Страховое общество "Страховое общество ЖАСО" с участием в деле третьего лица: ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительными (ничтожными) сделок при участии в судебном заседании: от истца - Бессмертных А.Э., Крыжанский М.Ю. по доверенности от 01.03.2010 б/н; от ответчика - Гуськов А.Н. по доверенности от 05.05.2010 N 3/05052010; от третьего лица - не явился, извещен установил: ООО "Проммедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделки по выдаче ООО "Проммедиа" ответчику простого векселя N 017/01 от 18.12.07 г. номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, оформленной договором купли-продажи векселя от 18 декабря 2007 года, а также Договора инвестирования от 18 декабря 2007 года между ООО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Проммедиа" на сумму 104.986.677,12 рублей в части пунктов 2.3 и 5.3. Истец считает сделку по выдаче векселя и Договор инвестирования (в части пунктов 2.3 и 5.3 этого Договора), заключенный под отлагательным условием, притворными, поскольку они противоречат "ст. 157" ГК РФ. Арбитражный суд города Москвы решением от 26 апреля 2011 года в иске отказал. В решении суда указано, что факты оплаты ответчиком средств в счет исполнения договора купли-продажи векселя и передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения договоров займа свидетельствуют о том, что намерение сторон было направлено на исполнение именно сделки купли-продажи векселя; что истцом в нарушение требований "ст. 65" АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки; что само по себе заключение договора инвестирования от 18.12.2007 г. под отлагательным условием не является доказательством его притворности; что пункт 2.1 договора содержит основания его заключения; что установление в качестве отлагательного условия по вступлению в силу договора инвестирования факта неплатежа по векселю не нарушает положения "п. 1 ст. 157" ГК РФ; что, заключая договор с данным условием, стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа по векселю; что то обстоятельство, что договор инвестирования и договор купли-продажи векселя заключены в один день, не является доказательством притворности данных сделок. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции истец указывает, что спорные сделки являются в соответствии с "п. 2 ст. 170" ГК РФ притворными, так как направлены на прикрытие прямых расчетов Ответчика с Истцом денежными средствами за приобретаемые имущественные права путем использования в расчетах искусственно созданного вексельного долга, тем самым прикрывая единую сделку долевого участия Ответчика в инвестировании строительства - приобретение соответствующих прав на квартиры за денежные средства; что п. 2.3 Договора инвестирования недействителен по двум различным основаниям, а именно как включенный в Договор инвестирования в притворных целях и как не соответствующий положениям "ст. 157" ГК РФ (противоречащее закону отлагательное условие), поскольку отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, тогда как оплата по векселю зависит как от воли векселедержателя (вексель может быть предъявлен или не предъявлен к платежу), так и от воли векселедателя (вексель может быть оплачен или не оплачен); что стороны, включая в Договор инвестирования п. 5.3, исходили из того, что задолженность Истца перед Ответчиком по векселю (номинальная стоимость и проценты) будет зачтена в качестве оплаты инвестиционного взноса Ответчика по Договору инвестирования и иных вариантов стороны не предусмотрели. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со "ст. 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке "статей 121" - "123" АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со "статьями 266", "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2007 года между ООО "Проммедиа" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" оформлены две сделки: - по выдаче (передаче Истцом в собственность Ответчику) простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 г. номинальной стоимостью 100.000.000 рублей, оформленная договором купли-продажи между Истцом и Ответчиком от 18 декабря 2007 года (данная сделка в день ее совершения - 18.12.2007 г. - одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе); - договор инвестирования от 18 декабря 2007 года, предметом которого является передача Истцом Ответчику части прав и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный. В пункте 2.3 Инвестиционного договора стороны указали, что в соответствии со "ст. 157" ГК РФ стороны договорились считать Договор заключенным под следующим отлагательным условием: факт неплатежа (протест в неплатеже) Инвестором (Истцом) по векселю N 017/1 от 18 декабря 2007 года на вексельную сумму 100.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 июня 2008 года. Кроме того, в пункте 10.1 Договора инвестирования стороны указали, что Договор вступает в силу с даты его подписания. В соответствии с пунктом 3.3 Договора инвестирования с момента подписания настоящего Договора Истец выходит из числа инвесторов по отношению к передаваемым Ответчику жилым помещениям. Платежным поручением от 18.12.2007 г. N 3031 ОАО "ЖАСО" уплатило по договору купли-продажи векселя 100 000 000 рублей, а ООО "Проммедиа" передало по акту от 18.12.2007 г. вексель N 017/01 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей. Руководствуясь "ст. ст. 10", "157", "170", "307" - "310" ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал. Факт оплаты и передачи векселя исключает притворность договора его купли-продажи по доводу безвозмездности или притворности сделки. Сам по себе он не связан договором инвестирования. Фактически, заключение договора инвестирования (учитывая указанное отлагательное условие, обязательное наступление которого не входило в обязанности истца) служило обеспечением исполнения обязательств истца перед ответчиком по займу, что нельзя признать притворным и ничтожным. Стороны сами по договору инвестирования установили возможность зачета задолженности по векселю на случай неисполнения истцом обязательств по возврату указанной в нем суммы займа и процентов. Иск заявлен исключительно с целью уклонения истца, получившего от ответчика заемные денежные средства, от исполнения своих обязательств по векселю и при отсутствии нарушенного права истца ("ст. 4" АПК РФ). При этом представитель истца отрицал, что истец уже при заключении договора купли-продажи векселя не намерен был исполнять принятых на себя обязательств по нему. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со "статьей 110" АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь "статьями 176", "266" - "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-149834/10-102-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья В.С.ГАРИПОВ Судьи: О.В.СМИРНОВ И.И.КУЗНЕЦОВА