2010 год

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2010 г. N 09АП-15429/2010-ГК Дело N А40-172350/09-37-272 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Пирожкова Д.В., судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, при участии в судебном заседании: от истца: Бессмертных А.Э. по доверенности от 01.03.2010; от ответчика: Гуськов А.Н. по доверенности N 11/01022010 от 01.02.2010, Меркулов Р.В. по доверенности N 10/01022010 от 01.02.2010; от третьего лица: не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100000000 руб., оформленной договором купли-продажи простого векселя от 18.12.2007. В обоснование иска указано на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лица, в данном случае сделка является крупной совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества. Кроме того, нормативными актами установлено, что к активам страховщика могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных агентств. Решением от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагают решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, между сторонами была совершена сделка по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.07 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.07 г. Вексель был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.12.07 г. Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, т.к. страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо - генеральный директор истца, совершивший сделку, которая является крупной, с превышением полномочий без согласия участников общества. В силу "части 1 статьи 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09. При этом, установлено, что указанная сделка не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества. Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований Федерального "закона" "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, является оспоримой и требование лица, имеющего право на оспаривание такой сделки, может быть удовлетворено в случае, если доказаны нарушения порядка ее одобрения. Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, отсутствуют основания для вывода о совершении данной сделки от имени физического лица. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена страховой организацией с физическим лицом в целях покрытия собственных средств страховщика являются необоснованными и подлежат отклонению. Довод заявителя жалобы, о том, что истец не имеет рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано и не подтверждается материалами дела, что вексель был приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств страховщика, а отсутствие у истца рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не нарушает прав истца по сделке. В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется. Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий Д.В.ПИРОЖКОВ Судьи Е.Е.МАРТЫНОВА О.В.СМИРНОВ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19649/2010-ГК Дело N А40-172348/09-65-917 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Басковой С.О., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-172348/09-65-917 по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", третье лицо: ОАО "Судкомгрупп" о признании сделки недействительной по выдаче простого векселя N 017/01 при участии в судебном заседании: от ООО "Проммедиа" - Крыжанский М.Ю. по доверенности б/н от 01.03.2010; от ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Меркулов Р.В. по доверенности N 10/01022010 от 01.02.2010; от ОАО "Судкомгрупп" - не явился, извещен. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее ответчик), третье лицо: ОАО "Судкомгрупп" о признании сделки недействительной по выдаче простого векселя N 017/01 (л.д. 5 - 7). Решением от 30.06.2010 по делу N А40-172348/09-65-917 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо, в данном случае сделка является крупной совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение законным и обоснованным, представил отзыв в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, учитывая следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 сторонами заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Предприятие (истец) обязалось передать в собственность Общества (ответчика), а Общество обязалось принять и оплатить на условиях договора простой вексель ООО "Проммедиа" со следующими реквизитами: номер векселя - 017/01; дата, место составления - 18.12.2007, г. Москва; номинал, в рублях РФ - 100 000 000; процентная ставка, % годовых - 10; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 (т. 1 л.д. 8 - 9). Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, т.к. страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо - генеральный директор истца, совершивший сделку, которая является крупной, с превышением полномочий без согласия участников общества. В силу "части 1 статьи 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09. При этом, установлено, что указанная сделка не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества. Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований Федерального "закона" "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, является оспоримой и требование лица, имеющего право на оспаривание такой сделки, может быть удовлетворено в случае, если доказаны нарушения порядка ее одобрения. Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, отсутствуют основания для вывода о совершении данной сделки от имени физического лица. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена страховой организацией с физическим лицом в целях покрытия собственных средств страховщика являются необоснованными и подлежат отклонению. Довод заявителя жалобы, о том, что истец не имеет рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано и не подтверждается материалами дела, что вексель был приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств страховщика, а отсутствие у истца рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не нарушает прав истца по сделке. В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется. Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Руководствуясь "ст. ст. 176", "266" - "268", "271", "п. 1 ст. 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-172348/09-65-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий-судья: А.Н.КРЫЛОВА Судьи: С.О.БАСКОВА А.М.ЕЛОЕВ