МФС 6 к Департамента Москвы /ДИГМ итд / 2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 2012 г. N 09АП-12295/2012-ГК Дело N А40-107511/11-85-977 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А., Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-107511/11-85-977, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1) к 1) Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1), 2) Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1) третьи лица: 1) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 103009, г. Москва, Тверская ул., д. 13) 2) Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА" (ОГРН 1027700248245, 127550, г. Москва, Дмитровское ш., 39, 1), 3) Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161, 103009, г. Москва, Тверская ул., д. 13). о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: Кораев А.З. по доверенности N 12 от 20.03.2012 г.; от ответчика 1: не явился, извещен; от ответчика 2: Будашова О.Н. по доверенности N 77-30-29/11 от 26.12.2011 г.; от третьих лиц: 1) Васина К.А. по доверенности N 4-I4-368/2 от 10.05.2012 г.; 2) не явился, извещен; установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы убытков по инвестиционному контракту от 17.03.2000 г. N 27/1 за период с 2008 г. по 2010 г. в размере 79.415,90 руб.; взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве убытков по инвестиционному контракту от 17.03.2000 г. N 27/1 за период с 2008 г. по март 2009 г. в размере 17.698,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 16.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что инвестиционным контрактом предусмотрена обязанность всех его сторон заключить договор управления многоквартирным домом с соответствующей эксплуатирующей организацией. Считает, что договор на управление от 25.01.2008 г. не прекратил свое действие. Ссылается, что "Постановление" Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 не подлежит применению к спорным правоотношениям. Рассмотрев дело в порядке "ст. ст. 123", "156", "266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА" был заключен инвестиционный контракт от 17.03.2000 г. N 27/1 с Дополнительными соглашениями к нему на строительство жилого дома по адресу: ул. Беломорская, д. 18А (строительный адрес: район Левобережный, мкр. 2А, корп. 44). Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.11.2005 г. N 020113 утвержден распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.11.2005 г. N 9032. Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства и распределения жилой и нежилой площади в доме новостройке по указанному выше адресу помещение за N VII общей площадью 105,6 кв. м и помещение за N VIII общей площадью 29,2 кв. м переданы в собственность Департамента имущества города Москвы; помещение за N VI общей площадью 73,4 кв. м передано в собственность Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (правопреемником - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства). Истец в качестве управляющей организации на основании договора от 25.01.2007 г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, осуществляет функции содержанию и текущему ремонту имущества жилого дома по указанному выше адресу, а также оказывает собственникам жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы уклонением ответчиками как лицами, осуществляющими полномочия собственников указанных выше помещений, от несения расходов на содержание жилого помещения и содержания общего имущества в многоквартирном доме. "Статьей 210" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено "п. 1 ст. 153" Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно "п. 2 ст. 154" Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Согласно расчету истца, убытки общества по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений составили: в части доли Департамента имущества города Москвы за период с 2008 г. по 2010 г. - 79.415,90 руб.; в части доли Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве за период с 2008 г. по март 2009 г. - 17.698,45 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу. В силу "ст. 15" ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной "нормы" права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Как установлено "ч. 1 ст. 65" АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с "п. 5 ч. 1 ст. 153" Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В рассматриваемом случае нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Беломорская, д. 18А, общей площадью 73,4 кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения N МРС-11/08-1/кп от 28.09.2009 г. передано в собственность гражданина Кравчука Виктора Павловича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 г. (т. 10 л.д. 76). Доказательств обратного истцом не представлено, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту имуществу города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. "Порядок" возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникших от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади". В соответствии с данным "Порядком" убытки организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, складываются из непокрытых: - расходов по эксплуатации и отоплению жилых и нежилых помещений в домах, построенных по городскому заказу, но незаселенных и нереализованных; - расходов по эксплуатации и отоплению жилых и нежилых помещений в домах сложившейся застройки, но не заселенных и не реализованных уполномоченными на то структурами. Как установлено "пунктом 12" названного Постановления, убытки организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникшие из-за несвоевременной реализации жилых помещений (непредоставление и незаселение по договору найма, непередача в аренду, несвоевременная продажа и т.п.), а также из-за нереализации нежилых помещений (продажа, сдача в аренду, передача в хозяйственное ведение, оперативное или иное управление), подлежат возмещению: Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда в порядке, предусмотренном "пунктами 5.1" и "5.2" настоящего Постановления; Департаментом экономической политики и развития города Москвы за счет средств, выделяемых из бюджета города Москвы на эксплуатацию жилищного фонда, - убытки от незаселения площади "стартовых" домов, площади из резервного, маневренного жилищного фонда, муниципальной жилой площади, зарезервированной на основании распорядительных документов Правительства Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы или префектами административных округов для аварийного переселения, временного размещения переселяемых граждан, а также выполнения отдельных распорядительных документов Правительства Москвы. К возмещению из бюджета принимаются убытки организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникшие в сроки, установленные распорядительными документами Правительства Москвы, или в соответствии с утвержденными нормативами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не наделен полномочиями распорядителя денежных средств в отношении подлежащих возмещению убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникших из-за несвоевременной реализации нежилых помещений. Кроме того, в указанном выше Постановлении детально урегулирован "Порядок" предъявления таких убытков к возмещению. Доказательств соблюдения данного "Порядка" предъявления к возмещению убытков истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы об обязанности сторон инвестиционного контракта заключить договор управления с эксплуатирующей организацией и пролонгации действия договора от 25.01.2007 г. при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, как указано выше, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома возложена на другие органы исполнительной власти города Москвы. Доказательства обращения истца в полномочные органы по вопросу о возмещении затрат, понесенных в связи с содержанием и текущим ремонтом, а также оказанием услуг отопления по спорным нежилым помещениям обществом не представлено и из материалов дела не усматривается. Ссылки апелляционной жалобы на то, что "Постановление" Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное "Постановление" регулирует порядок возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникших из-за несвоевременной реализации нежилых помещений. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь "ст. ст. 110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-107511/11-85-977 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий Л.А.ЯРЕМЧУК Судьи Е.А.САЗОНОВА О.Н.СЕМИКИНА +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2012 г. по делу N А40-107511/11-85-977 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г. Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И. при участии в заседании: от истца: ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - Кораев А.З. - дов. N 26 от 14.11.2012 сроком на 1 год от ответчика: извещен, неявка от третьего лица: извещен, неявка рассмотрев 04.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6" - истца на решение от 16.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на "постановление" от 24.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании убытков к Департаменту имущества города Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства третьи лица: Правительство Москвы, ООО "ПРОММЕДИА", Департамент экономической политики и развития города Москвы о взыскании убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее ООО "СЭУ "ФС-6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик) убытков по инвестиционному контракту от 17.03.2000 г. N 27/1 за период с 2008 г. по 2010 г. в размере 79.415,90 руб.; взыскании с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве убытков по инвестиционному контракту от 17.03.2000 г. N 27/1 за период с 2008 г. по март 2009 г. в размере 17.698,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 24.05.2012, а не 16.08.2012. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. На принятые судебные акты ООО "СЭУ "ФС-6" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, заявитель не согласен с выводами судов о том, что инвестиционным контрактом предусмотрена обязанность всех его сторон заключить договор управления многоквартирным домом с соответствующей эксплуатирующей организацией. Считает, что договор на управление от 25.01.2008 г. не прекратил свое действие. Ссылается на то, что "Постановление" Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель указал, что требования истца распространялись на период до продажи спорного помещения Кравчуку В.П. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ООО "ПРОММЕДИА" был заключен инвестиционный контракт от 17.03.2000 г. N 27/1 с Дополнительными соглашениями к нему на строительство жилого дома по адресу: ул. Беломорская, д. 18А (строительный адрес: район Левобережный, мкр. 2А, корп. 44). Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.11.2005 г. N 020113 утвержден распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 30.11.2005 г. N 9032. Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства и распределения жилой и нежилой площади в доме новостройке по указанному выше адресу помещение за N VII общей площадью 105,6 кв. м и помещение за N VIII общей площадью 29,2 кв. м переданы в собственность Департамента имущества города Москвы; помещение за N VI общей площадью 73,4 кв. м передано в собственность Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (правопреемником - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства). Истец в качестве управляющей организации на основании договора от 25.01.2007 г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, осуществляет функции содержанию и текущему ремонту имущества жилого дома по указанному выше адресу, а также оказывает собственникам жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги. Полагая, что ответчики, как лица, осуществляющие полномочия собственников указанных выше помещений уклонялись от несения расходов на содержание жилого помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме в период 2008 г. по март 2009 г. - 17.698,45 руб., в связи с чем у истца возникли убытки, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику по делу, так как он не наделен полномочиями распорядителя денежных средств в отношении подлежащих возмещению убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникших из-за несвоевременной реализации нежилых помещений, кроме того, доказательств соблюдения порядка предъявления к возмещению убытков заявителем не представлено. Согласно "ст. 15" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с "п. 1 ст. 393" Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Как следует из содержания норм "ст. ст. 15", "1064" Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Следовательно, с учетом предмета исковых требований и их правового обоснования, указанного истцом, в соответствии со "ст. ст. 393", "401" Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит подтверждению надлежащими доказательствами одновременное наличие в совокупности и взаимосвязь следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; существенное нарушение ответчиками своих обязательств (при наличии таковых) перед истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков (вредом); размер убытков. Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Правительством Москвы, Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, являющимся правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, и ООО "Проммедиа" 11.09.2008 подписан Акт результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства и распределения жилой и нежилой площади в доме по указанному адресу. Согласно п. 4.2 акта помещение N VII на 1 этаже общей площадью 105,6 кв. м, в составе комнат 1, 2, 3, 4, 5 и помещение N VIII на 1 этаже общей площадью 29,2 кв. м, в составе комнат 1, 2, 3 переданы Администрации в лице Департамента имущества города Москвы; помещение N VI на 1 этаже общей площадью 73,4 кв. м в составе комнат 1, 2, 3 передано Инвестору - Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А, общей площадью 105,6 кв. м и нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А, общей площадью 29, 2 кв. м переданы в собственность города Москвы 07.12.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 93 - 94, т. 10). Нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Беломорская, д. 18А, общей площадью 73,4 кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения N МРС-11/08-1/кп от 28.09.2009 г. передано в собственность гражданина Кравчука Виктора Павловича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 г. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2007 между истцом - ООО СЭУ "ФС-6" (Исполнитель) и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N 01-УТО по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта недвижимости с приложением к нему. Предметом, которого, в соответствии с п. 1.1, является оказание исполнителем Заказчику услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 2А, корп. 44. Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора Департамент является инвестором по строительству Объекта Недвижимости на основании постановлений Правительства Москвы от 10.04.2001 "N 327-ПП", от 11.07.2006 "N 494-ПП". Подписанием договора, стороны выражают свое согласие и подтверждают, что их решение заключить Договор принято на основе их согласия с условиями договора. Обязанности Исполнителя оговорены в п. 2.2 договора. Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока указанного в п. 1.4 настоящего договора. Все изменения и дополнения к данному договору могут вноситься только в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон. В силу п. 1.4 договора, исполнитель оказывает услуги по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта недвижимости в соответствии с условиями договора в течение одного года со дня подписания договора, с учетом положений пунктов 3.3.1, 3.4. В силу "ст. 420" Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно "ст. 425" Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. "Статьей 450" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим "Кодексом", другими законами или договором. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор окончил свое действие 25.01.2008. Доказательств о заключении нового договора на управление содержание и текущий ремонт между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику о пролонгации вышеназванного договора. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что "Порядок" возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникших от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади". В соответствии с данным "Порядком" убытки организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, складываются из непокрытых: - расходов по эксплуатации и отоплению жилых и нежилых помещений в домах, построенных по городскому заказу, но незаселенных и нереализованных; - расходов по эксплуатации и отоплению жилых и нежилых помещений в домах сложившейся застройки, но не заселенных и не реализованных уполномоченными на то структурами. Как установлено "пунктом 12" названного Постановления, убытки организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникшие из-за несвоевременной реализации жилых помещений (непредоставление и незаселение по договору найма, непередача в аренду, несвоевременная продажа и т.п.), а также из-за нереализации нежилых помещений (продажа, сдача в аренду, передача в хозяйственное ведение, оперативное или иное управление), подлежат возмещению: Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда в порядке, предусмотренном "пунктами 5.1" и "5.2" настоящего Постановления; Департаментом экономической политики и развития города Москвы за счет средств, выделяемых из бюджета города Москвы на эксплуатацию жилищного фонда, - убытки от незаселения площади "стартовых" домов, площади из резервного, маневренного жилищного фонда, муниципальной жилой площади, зарезервированной на основании распорядительных документов Правительства Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы или префектами административных округов для аварийного переселения, временного размещения переселяемых граждан, а также выполнения отдельных распорядительных документов Правительства Москвы. К возмещению из бюджета принимаются убытки организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникшие в сроки, установленные распорядительными документами Правительства Москвы, или в соответствии с утвержденными нормативами. Кроме того, в указанном выше "Постановлении" детально урегулирован порядок предъявления таких убытков к возмещению. Доказательств соблюдения данного "Порядка" предъявления к возмещению убытков истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Таким образом, Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не наделен полномочиями распорядителя денежных средств в отношении подлежащих возмещению убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, возникших из-за несвоевременной реализации нежилых помещений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А40-107511/11-85-977 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - без удовлетворения. Председательствующий судья Е.А.ЗВЕРЕВА Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ А.И.СТРЕЛЬНИКОВ