продолжение 2012-2013 год, 196 ис, Левобережный передача прав по инвестконстракту № 27/1 !!!!!!!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-35114/11-141-298 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нужнова С.Г. судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д. при участии в заседании: от истца - Смольянинов Н.С., дов. от 27.12.2011 г. N мкс/11-27/01-4002 от ответчика - Матвеев Ю.С., дов. от 24.11.2011 г. N 30; Бессмертных А.Э., дов. от 01.03.2010 г. б/н от третьего лица - не явилось, уведомлено рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Москапстрой" (истец) на решение от 27 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. и на "постановление" от 18 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А. по делу N А40-35114/11-141-298 по иску ОАО "Москапстрой" к ООО "Проммедиа", о взыскании 50.728.190 руб. 35 коп. третье лицо: ЗАО "Альтстрой" установил: Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - ООО "Проммедиа"), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Альтстрой" (далее - ЗАО "Альтстрой"), о взыскании 47.924.368 руб. 11 коп. долга по договору от 01.12.2003 г. N 196-ис, по которому на ОАО "Москапстрой" были возложены функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в г. Москве, в том числе, обязательства по финансированию за счет ООО "Проммедиа" строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, а также 2.803.822 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г., в удовлетворении требований отказано. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами договор от 01.12.2003 г. N 196-ис по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, и отклонили доводы истца о том, что указанный договор является агентским, а также сослались на отсутствие у истца права требовать принудительного финансирования ответчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, поскольку предусмотренные договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительное соглашение в отношении этого объекта и график финансирования его строительства подписаны не были, а "постановление" Правительства Москвы от 10.04.2001 г. N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" само по себе не может возлагать на ответчика обязанности перед истцом по финансированию проектирования и строительства объектов в размере 50%, а также в связи с установлением "статьями 328" и "487" Гражданского кодекса Российской Федерации иных последствий неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара. В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО "Москапстрой" настаивает на своих доводах о том, что договор от 01.12.2003 г. N 196-ис по своей правовой природе является агентским, утверждая, что этот договор не содержит каких-либо положений, которые позволяют рассматривать ОАО "Москапстрой" в качестве продавца недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, и что предъявленные к ответчику требования направлены на возмещение расходов, понесенных истцом во исполнение комиссионного поручения, в том числе ссылается именно на такую правовую квалификацию судами аналогичного договора при рассмотрении дела N А40-57937/09-69-491, в связи с чем просит решение от 27 октября 2011 г. и "постановление" от 18 января 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Ответчик - ООО "Проммедиа" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об отсутствии у него обязательства по финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, из-за отсутствия предусмотренных договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительного соглашения в отношении этого объекта и графика финансирования его строительства; об отсутствии оснований для оценки правового положения ООО "Проммедиа" в договоре от 01.12.2003 г. N 196-ис как комитента, поскольку он не обладал правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, и об отсутствии гарантий получения части помещений в этом объекте исходя из вложенных в него, с учетом требований истца, денежных средств, просит судебные акты оставить без изменения. В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Москапстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "Альтстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Как прямо указано в договоре от 01.12.2003 г. N 196-ис между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор-1), ООО "Проммедиа" (Инвестор-2) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик), указанный договор заключен, в том числе, в соответствии с "Постановлением" Правительства Москвы от 10.04.2001 г. N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" и на основании инвестиционного контракта от 17.03.2000 г. N 27/1 между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Проммедиа". По договору инвесторы поручили заказчику за счет средств инвесторов или привлеченных ими средств осуществлять комплексную реконструкцию 5-этажной застройки территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в составе объектов жилищного, социально-бытового назначения, объектов образования и многоэтажных гаражей-стоянок в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировок. Стороны установили, что стоимость строительства объектов, поручаемых заказчику, определяется твердыми договорными ценами, учитывающими затраты заказчика и генподрядчика, устанавливаемыми на конкурсной основе по результатам торгов, проведенных инвесторами, и закрепляемыми в протоколах согласования договорной цены при подписании договора подряда с генеральным подрядчиком (пункт 2.2), что инвесторы обязаны осуществлять финансирование предпроектных работ, проектирования, подготовки строительных площадок и строительства объектов в порядке и сроки, установленные в этом договоре (пункт 3.1.1), на основании заключенных заказчиком с проектными и строительными организациями договоров (пункт 3.2.1). Строительство жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10 осуществлялось на основании контракта от 04.12.2009 г. N ЛБ-10/09, заключенного между ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Генподрядчик). Протокол о твердой договорной цене строительства этого объекта подписан, в том числе, и ООО "Проммедиа". Законченный строительством жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 128, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10) введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 30.06.2010 г. N RU77147000-002897. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. по делу N А40-133467/10-25-580, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2011 г., с ОАО "Москапстрой" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взысканы долги за строительство вышеуказанного дома. В соответствии со "статьей 431" Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в "части первой" названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в "пункте 4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам "глав 30" ("Купля-продажа"), "37" ("Подряд"), "55" ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Заключенный между сторонами договор от 01.12.2003 г. N 196-ис не содержит условий о передаче истцом ответчику объектов недвижимости, которые подлежат созданию в будущем, по результатам выполнения последним своих обязательств, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, являются ошибочными как не основанные на условиях этого договора. Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать принудительного финансирования ответчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, из-за отсутствия предусмотренных договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительного соглашения в отношении этого объекта и графика финансирования его строительства, поскольку эти выводы были сделаны без учета тех обстоятельств, что твердая цена строительства объекта с ответчиком была согласована, что отсутствие дополнительного соглашения и графика финансирования не являлось препятствием для частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в ходе осуществления строительства объекта и что в настоящее время строительство этого объекта уже завершено, а долги истца перед генподрядчиком взысканы в судебном порядке. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу договора от 01.12.2003 г. N 196-ис, на котором истец основывает свои требования, исходя из обязательств, установленных этим договором, и его взаимосвязи с инвестиционным контрактом от 17.03.2000 г. N 27/1, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех участников договора от 01.12.2003 г. N 196-ис, поскольку его правовая квалификация может затронуть интересы этих лиц. Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. по делу N А40-35114/11-141-298 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий судья С.Г.НУЖНОВ Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА Н.Д.ДЕНИСОВА +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25089/2013-ГК Дело N А40-35114/11 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-35114/11, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи: 141-298) по иску ОАО "Москапстрой" (125009, Москва, Тверская ул., 23/12, 1-1А, ОГРН 1027700060486) к ООО "Проммедиа" (127550, Москва, Дмитровское ш., 39, 1, ОГРН 1027700248245) третьи лица: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Правительство Москвы, ЗАО "Альстрой", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании задолженности по договору и процентов. при участии: от истца: Колесников Д.А. по доверенности от 09.01.2013, Смольянинова Н.С. по доверенности от 09.01.2013; от ответчика: Бессмертных А.Э. по доверенности от 20.02.2012; от третьих лиц: от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Антипова О.М. по доверенности от 27.12.2012, от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - не явился, извещен, от Департамента строительства города Москвы - не явился, извещен, от Правительства Москвы - Антирова О.М. по доверенности от 18.06.2013, от ЗАО "Альстрой" - Ступин В.Э. по доверенности от 03.04.2013, от ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Ступин В.Э. по доверенности от 02.04.2013, установил: ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проммедиа" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв ан жалобу. Дело рассмотрено судом в порядке "ст. ст. 123", "156" АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Департамента строительства города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Как следует из материалов дела, "постановлением" Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный" на Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы и ответчика были возложены обязательства по финансированию в объеме по 50% на каждого, а на истца функции технического заказчика по комплексной реконструкции района Левобережный в городе Москве. Во исполнение указанного постановления истец (заказчик), Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "Проммедиа" (инвесторы) заключили договор N 196-ис от 01.12.2003 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объектов на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный В обязательства заказчика, в частности, входит заключение договоров с проектными организациями и договоров подряда со строительными организациями, определенными по результатам подрядных торгов, проведенных инвесторами - п. 3.2.1 договора N 196-ис, ежемесячное представление инвесторам отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по объектам - п. 3.2.4 договора N 196-ис. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательство по финансированию предпроектных работ, проектирования, подготовки строительных площадок и строительства объекта в следующие сроки после согласования представленных истцом отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по объектам: в течение 15 дней после представления истцом отчета - 30%, в течение 30 дней - 70% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств - п. 3.1 договора N 196-ис. Ответчик обязался рассмотреть и согласовать представленный истцом отчет в течение 5 дней, в случае несогласия, представить истцу аргументированный отказ. Истец указывает, что исполняя обязательства заказчика, возложенные на ОАО "Москапстрой" по договору N 196-ис, истец, в соответствии с результатами подрядных торгов, проведенных инвесторами, заключил 04.12.2009 контракт N ЛБ-10/09 на завершение строительства объекта - жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Москва, корпус 10, микрорайон 1А, район Левобережный, САО с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ЗАО "МФС-6"). Стоимость строительства установлена протоколом твердой договорной цены и пунктом 3.1 контракта и составляет 262 224 968 руб. С декабря 2009 по июль 2010 истцом выполнено работ по строительству объекта на 237 399 372,36 руб., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по "форме N КС-2" и справками о стоимости выполненных работ и затрат по "форме N КС-3": за период - декабрь 2009 на 54 679 643,57 руб. с учетом НДС; за период - январь 2010 на 39 355 315,97 руб. с учетом НДС; за период - февраль 2010 на 22 055 710,9 руб. с учетом НДС; за период - март 2010 на 24 313 478,15 руб. с учетом НДС; за период - апрель 2010 на 46 729 712,95 руб. с учетом НДС; за период - май 2010 на 31 339 847,32 руб. с учетом НДС; за период - июнь 2010 на 11 280 916,86 руб. с учетом НДС; за период - июль 2010 на 7 644 746,63 руб. с учетом НДС. В соответствии с долей финансирования, приходящейся на ответчика, ООО "Проммедиа" должно перечислить истцу в оплату выполненных работ 121 743 267,85 руб., однако ответчиком указанные работы были профинансированы только в объеме 73 818 899,74 руб. Финансирование затрат подрядчика осуществлялось ответчиком путем перечисления истцу денежных средств платежными поручениями N 414 от 21.12.2009 на 5 800 000 руб.; N 19 от 20.01.2010 на 3 000 000 руб.; N 67 от 08.02.2010 на 2 000 000 руб.; N 89 от 24.02.2010 на 3 000 000 руб.; N 145 от 08.04.2010 на 4 000 000 руб. Кроме того, путем оформления договоров о прекращении обязательства путем перевода долга и зачета встречных однородных требований N 02/2 от 30.04.2010 на сумму 29 766 838,59 руб., в том числе: за декабрь 2009 в сумме 10 020 421,44 руб., за январь 2010 - в сумме 14 091 106,66 руб., за февраль 2010 - в сумме 5 655 310,49 руб., N 02/21 от 30.09.2010 на сумму 26 252 061,15 руб., в том числе: за март 2010 - в сумме 6 234 225,17 руб., за апрель 2010 - в сумме 11 981 977,69 руб., за май 2010 - в сумме 8 035 858,29 руб. Истец все полученные от ответчика денежные средства перечислял платежными поручениями генподрядчику ЗАО "МФС-6" N 572 от 24.12.2009 на 5 800 000 руб., N 113 от 22.01.2010 на 3 000 000 руб., N 230 от 11.02.2010 на 2 000 000 руб., N 365 от 01.03.2010 на 3 000 000 руб., N 485 от 13.04.2010 на 4 000 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по выполненным ЗАО "МФС-6" строительно-монтажным работам составляет 47 924 368,11 руб. Истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком предпринято не было, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, кроме того, помимо требования о взыскании основной суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 855 061,94 руб. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции договора N 196-ис как агентского, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности в связи со следующим. Поскольку у истца отсутствовала лицензия на право выполнения строительных работ, что является обязательным при строительстве зданий и сооружений в соответствии с Федеральным "законом" N 128-ФЗ от 08.08.2001, на момент заключения договора стороны не предполагали исполнения истцом обязанностей подрядчика или генерального подрядчика, в то время как строительный подряд предполагает непосредственное осуществление подрядчиком строительной деятельности. Более того, в силу п. 3.2.1. договора N 196-ис истцу предписано заключать договоры на проектирование и строительство исключительно с теми организациями, которые выбраны инвесторами по результатам конкурсов. Выбор генеральных подрядчиков для строительства объектов осуществляют сами инвесторы, а не истец, что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика о том, что истец является подрядчиком по договору. Кроме того, согласно условиям договора инвесторы не обязаны подписывать документы по "формам КС-2", "КС-3", в связи с чем, довод ответчика о необходимости отказа в заявленном иске в связи с неподписанием истцом актов "КС-2" и "КС-3" является несостоятельным. Довод ответчика о том, что истец являлся арендатором земельного участка, не принимается судом в связи со следующим. В п. 1.1.1. договора N 196-ис указано, что основанием для его заключения является инвестиционный контракт N 27/1 от 17.03.2000, из условий которого следует, что земельные участки, предназначенные для реализации инвестиционного проекта находятся в собственности г. Москвы и подлежат предоставлению инвестору в краткосрочное возмездное пользование на период строительства для ведения строительных работ (п. п. 1.2, 1.6.) Истец, исполняя агентское поручение, оформил с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы краткосрочный договор аренды земельного участка, что является исполнением, как агентом, обязанностей инвесторов, принятых ими по условиям инвестиционного контракта. В настоящее время истец не является арендатором данного земельного участка, который принадлежит в настоящее время г. Москве. Таким образом, действия истца соответствуют природе агентского договора, несмотря на доводы жалобы. Заявленный ответчиком довод о необоснованности размера взыскиваемой суммы и о неопределенности объема имущества, соответствующего данной сумме, признается апелляционной коллегией необоснованным. Во исполнение агентского поручения истец обязан заключать договоры с организациями, определенными инвесторами по результатам торгов, как гласит п. 3.2.1. договора. Стоимость строительства объектов, поручаемых истцу, определяется твердыми ценами, установленными на конкурсной основе по результатам торгов, проведенных инвесторами, что установлено п. 2.2. Цена стоимости строительства объекта составляет 262 224 968 руб. с НДС. Протокол стоимости согласован ответчиком. С декабря 2009 по июль 2010 генподрядчиком выполнено работ по строительству объекта на 237 399 372,36 руб., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по "форме N КС-2" и справками о стоимости выполненных работ и затрат по "форме N КС-3". Истцом ежемесячно всем инвесторам направлялись отчеты об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по объектам, к которым прилагались первичные документы, подтверждающие объем и стоимость принятых истцом работ. Данные отчеты ответчиком принимались без возражений по объему и стоимости работ по объекту. В соответствии с долей финансирования, приходящейся на ответчика, ООО "Проммедиа" должно перечислить истцу в оплату выполненных работ 121 743 267,85 руб., однако ответчиком указанные работы профинансированы только в объеме 73 818 899,74 руб., следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере основного долга ЗАО "МФС-6" в сумме 47 924 368,11 руб. Апелляционная жалоба содержит довод о необходимости доказывания истцом факта исполнения им обязательств по передаче инвесторам конкретного имущества, который отклоняется апелляционным судом по следующим причинам. Как установлено "постановлением" ФАС Московского округа от 25.04.2012 по настоящему делу, заключенный между сторонами договор N 196-ис не содержит условий о передаче истцом ответчику объектов недвижимости по результатам исполнения им обязательств, в то время как "ч. 2 ст. 289" АПК РФ гласит, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В соответствии со "ст. 4" Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, государственным или муниципальным учреждением до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект. Учитывая содержание инвестиционного контракта N 27/1 от 17.03.2000, все построенные в рамках данного контракта объекты являются долевой собственностью сторон контракта, в том числе и ответчика, и никакой передачи имущества от истца к инвесторам не требуется. В материалах дела имеются документы (т. 2, л.д. 100-110, т. 4, л.д. 85-100), подтверждающие заселение и эксплуатацию построенного объекта, регистрацию права собственности в ЕГРП конечными правообладателями - физическими лицами, что подтверждает факт получения ответчиком результата капитальных вложений. Ответчик также полагает, что в связи с заключением между ООО "Проммедиа" и ЗАО "МФС-6" договора соинвестирования N 02/544-1 от 25.06.2002, по условиям которого ответчиком передана часть своих прав ЗАО "МФС-6", объем обязательств ответчика по финансированию объекта уменьшается. Однако это довод не может быть признан обоснованным, поскольку передача прав ЗАО "МФС-6" произведена ООО "Проммедиа" по инвестиционному контракту N 27/1 от 17.03.2000, а не по договору N 196-ис, а, следовательно, уменьшения объема обязательств ответчика перед истцом по договору N 196-ис данная передача прав не влечет. Мнение ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснована сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует действительности, так как судом всесторонне и полно проанализированы вопросы, касающиеся правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты в порядке "ст. 395" Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями "Постановления" Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в связи с непредставлением истцом графика финансирования, а также неподписания сторонами договора дополнительного соглашения по объекту, ответчик вправе в соответствии с п. 6.4. договора N 196-ис не исполнять обязательств по финансированию объекта. Тем не менее, "постановление" ФАС Московского округа от 25.04.2012 по данному поводу указывает следующее: "Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать принудительного финансирования ответчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, из-за отсутствия предусмотренных договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительного соглашения в отношении этого объекта и графика финансирования его строительства, поскольку эти выводы были сделаны без учета тех обстоятельств, что твердая цена строительства объекта с ответчиком была согласована, что отсутствие дополнительного соглашения и графика финансирования не являлось препятствием для частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в ходе осуществления строительства объекта и что в настоящее время строительство этого объекта уже завершено, а долги истца перед генподрядчиком взысканы в судебном порядке". В соответствии с "ч. 2 ст. 289" АПК указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Руководствуясь "ст. ст. 176", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-35114/11-141-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Б.С.ВЕКЛИЧ Судьи С.Н.ОВЧИННИКОВА Б.В.СТЕШАН