2010 год

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12983-10 Дело N А40-172350/09-37-272 Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чучуновой Н.С. судей Букиной И.А., Комаровой О.И., от ООО "Проммедиа" - Бессмертных А.Э., дов. от 01.03.2010 г.; от ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Гуськов А.Н., дов. от 01.02.2010 г., Меркулов Р.В., дов. от 01.02.2010 г. от ОАО "СУДКОМГРУПП" - неявка, извещено; рассмотрев 25.10.2010 г. кассационную жалобу ООО "Проммедиа" на решение от 07.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на "постановление" от 21.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по делу N А40-172350/09-37-272 по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "Страховое общество ЖАСО" третье лицо - ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленной договором купли-продажи простого векселя от 18.12.2007. В обоснование иска указано на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лица, в данном случае сделка является крупной, совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества. Кроме того, нормативными актами установлено, что к активам страховщика могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных агентств. Решением от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. "Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Проммедиа" просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: - В соответствии с "подпунктом 6 пункта 6" Правил размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 8 августа 2005 г. N 100н, для покрытия страховых резервов принимаются только векселя организаций. В "пункте 5" Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 16 декабря 2005 г. N 149н прямо указано, что векселя, выданные физическими лицами, не принимаются для покрытия собственных средств страховщика; - В соответствии с пунктом 4 параграфа 11 устава ООО "Проммедиа" исполнительный орган не вправе совершать без согласия участников общества: сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого превышает 50.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ; независимо от суммы сделки, связанные с выпуском (приобретением) векселей. Оспариваемая сделка по выдаче векселя совершена генеральным директором Истца без надлежащего согласия участников общества; - как следует из "подпункта 5 пункта 7" Правил N 100н и "подпункта 4 пункта 8" Требований N 149н, в качестве одного из требований к активам страховщика указано, что могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных рейтинговых агентств "Стэндард энд Пурс" (Standard & Poor's), "Мудис Инвестор Сервис" (Moody's Investor Service) и "Фитч Инк" (Fitch Inc) не ниже уровня BB-, Ba3 и BB- соответственно или рейтинг одного из российских рейтинговых агентств категории (класса), соответствующей уровню удовлетворительной кредитоспособности (финансовой надежности). Ни ООО "Проммедиа", ни тем более его директор, подписавший вексель, соответствующих рейтингов не имели; - Судами не учтено, что в деле N А88839/08-100-781 суды не давали оценку пункту 17.8. устава ОАО "СУДКОМГРУПП", которым предусмотрено, что все сделки на сумму свыше 1.000.000 (одного миллиона) рублей генеральный директор ОАО "СУДКОМГРУПП" заключает только с одобрения совета директоров. Решения совета директоров ОАО "СУДКОМГРУПП" об одобрении сделки по авалированию спорного векселя, номинал которого значительно превышает установленный уставом предел (в сто раз), в материалах дела не имеется. Следовательно, аваль не может рассматриваться как выданный от имени ОАО "СУДКОМГРУПП". В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с "ч. 3 ст. 284" АПК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как установлено судами, между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "ПРОММЕДИА" была совершена сделка по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.07 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.07 г. Вексель был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.12.07 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-47592/08-43-356 взыскано солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "ЖАСО" 120.764.72 руб. 58 коп., в том числе: 100.000.000 руб. 00 коп. - вексельного долга, 8.470.993 руб. 34 коп. - процентов по векселю; 6.146.689 руб. 62 коп. - процентов за неоплату векселя; 6.146.689 руб. 62 коп. - пени за неоплату векселя и расходы по уплате госпошлины в сумме 99.160 руб. 00 коп. Требования о взыскании 512.224 руб. 14 коп. - процентов за неоплату векселя, 512.224 руб. 14 коп. - пени за неоплату векселя, оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 840 руб. 00 коп. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009, "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09 по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "СО "ЖАСО" о признании недействительными четырех сделок: по выдаче истцом простого векселя N 016/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей и простого векселя N 017/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей, и договоров инвестирования от 18 декабря 2007 года, каждый из которых заключен между ООО "Проммедиа" и ОАО "СО "ЖАСО" на сумму 104.986.677,12 рублей, установлены следующие обстоятельства: - оспоренные сделки не подлежали одобрению общим собранием участников ООО "Проммедиа", так как были совершены под отлагательным условием и не превышали предусмотренного нормами "статьи 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размера; - авалирование выданных истцом векселей третьим лицом (ОАО "Судкомгрупп") является одобрением данных сделок, поскольку судом установлено, что третье лицо является учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа"; - в материалы дела истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик знал или заведомо должен был знать о наличии ограничений полномочий генерального директора ООО "Проммедиа". При рассмотрении данного дела судами произведена проверка сделки по выдаче векселя на соответствие требованиям закона и не установлено оснований признания ее недействительной. Поскольку суд по делу между теми же лицами уже дал оценку данной сделки, как соответствующей закону, то данное обстоятельство является установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу "ч. 2 ст. 69" АПК РФ исключает признание сделки недействительной по заявленным основаниям. Ссылка истца на "подпункт 6 пункта 6" Правил размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 8 августа 2005 г. N 100н, и "пункт 5" Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 16 декабря 2005 г. N 149н, правомерно отклонена судами, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что спорный вексель приобретался ответчиком для покрытия собственных средств. В связи с недоказанностью данного обстоятельства суды также обоснованно отклонили довод истца об отсутствии у векселедателя рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, как того требует "подпункт 5 пункта 7" Правил, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 08.08.05 г. N 100н, и "подпункт 8" Требований, утвержденных Приказом Министерства финансов от 16.12.05 г. N 149н. Довод истца об отсутствии одобрения сделки со стороны ОАО "СУДКОМГРУПП" правомерно отклонен судами. Доказательств оспаривания данной сделки в установленном законом порядке и признания судом данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям не представлено. Кроме того в силу "ст. ст. 65" АПК РФ и "ст. 174" ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что векселедержателю было заведомо известно об ограничении полномочий генерального директора векселедателя и авалиста лежит на истце, заявившим требование о признании сделки недействительной по основаниям "ст. 174" ГК РФ. По настоящему делу истец также не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии ограничений полномочий генерального директора ОАО "СУДКОМГРУПП", при том, что вексельное законодательство не содержит требований предъявления авалистом своего устава векселедержателю для ознакомления. Истец также не представил доказательств того обстоятельства, что содержание раздела 17 устава ОАО "СУДКОМГУПП" в редакции, представленной суду, соответствует содержанию указанного раздела в той редакции, которая была утверждена Решением акционера N 1 от 22 декабря 2003 г. Ссылка судов на Федеральный "закон" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального "закона" от 27.07.2006 N 138ФЗ не привела к принятию неправомерных судебных актов с учетом вышеизложенных обстоятельств, что основанием для их отмены или изменения не является. На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проммедиа" - без удовлетворения. Председательствующий Н.С.ЧУЧУНОВА Судьи И.А.БУКИНА О.И.КОМАРОВА +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14443-10 Дело N А40-172348/09-65-917 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К. судей Букиной И.А., Русаковой О.И., при участии в заседании: от истца - Бессмертных А.Э. - дов. от 1.03.2010 г. от ответчика - Меркулов Р.В. - по дов. от 1.02.2010 г. от третьего лица - не явился рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проммедиа" на решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на "постановление" от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19649/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М., по иску ООО "Проммедиа" о признании сделки недействительной к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" установил: общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЖАСО" о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче истцом ответчику простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 г. номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, оформленную договором купли-продажи векселя от 18.12.2007 г. Требование предъявлено на основании "п. 4 ст. 25" Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 8 Положения о простом и переводном векселе, "ст. 168" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик является профессиональной страховой организацией, для которой установлены нормативные требования финансовой устойчивости. В соответствии с "Правилами" размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Минфина России от 8.08.2005 г. N 100Н, для покрытия страховых резервов принимаются только векселя организаций, выданные физическими лицами векселя не принимаются для покрытия собственных средств страховщика. Уставом истца предусмотрено, что исполнительный орган общества не вправе совершать сделки без согласия участников общества, в частности, связанной с выпуском (приобретением) векселей. Оспариваемая сделка по выдаче векселей совершена генеральным директором общества истца без согласия участников этого общества, следовательно, генеральный директор ООО "Проммедиа" заключил договор как физическое лицо, подписавшее вексель с превышением полномочий. В связи с чем, считает истец, передача в собственность страховой организации векселя, по которому обязано физическое лицо, является нарушением указанных норм и подзаконных правовых актов. Одним из требований финансовой устойчивости страховой организации является наличие соответствующего рейтинга у эмитента векселя, приобретаемого страховой организацией. Передача в собственность страховой организации векселя, эмитент которого не имеет официального рейтинга, является нарушением указанных норм. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. к участию в деле N А40-172348/09-65-917 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судкомгрупп", которое поддержало иск. ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, указывая на одобрение сделки единственным участников ООО "Проммедиа", а также на отсутствие других оснований для признания сделки недействительной. Решением суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд "постановлением" от 2.09.2010 г. за N 09АП-19649/2010-ГК оставил решение без изменения. В кассационной жалобе ООО "Проммедиа" ссылается на основания иска, считает, что спор по заявленным основаниям судами не рассмотрен. В результате совершения недействительной сделки у ответчика возникает право требовать сумму по векселю. В связи с чем заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении искового требования. На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "СО "ЖАСО", которое просило оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы направлены на переоценку доказательств по делу. ОАО "Судкомгрупп" в судебное заседание не явилось, извещено. Представители ООО "Проммедиа", ОАО "СО "ЖАСО" поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. Арбитражными судами установлено, что между ОАО "СО "ЖАСО" и ООО "Проммедиа" заключен договор купли-продажи векселя ООО "Проммедиа" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., местом составления город Москва, номиналом 100 000 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Проммедиа" обязуется передать в собственность ОАО "СО "ЖАСО", а последнее оплатить на условиях договора простой вексель N 017/01. Ответчик обязался перечислить истцу денежные средства на покупку векселя на счет истца в день подписания настоящего договора (п. 4.1). По акту от 18.12.2007 г. ООО "Проммедиа" передало, а ОАО "СО "ЖАСО" приняло указанный вексель. Условиями договора купли-продажи не предусмотрено, что вексель приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств ответчика (страховой компании). Арбитражным судом при рассмотрении дела также установлено, что оспариваемая сделка по выдаче векселя одобрена единственным участником ООО "Проммедиа" - ОАО "Судкомгрупп", который проставил аваль на простом векселе N 017/01 датой составления 18.12.2007 г. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88839/08-100-781, в предмет доказывания по которому входил факт одобрения спорной сделки по выдаче векселя. Вопрос о недействительности вексельного поручительства не подлежит исследованию при разрешении данного спора, поскольку требование из него не заявлялось. Отсутствие у ООО "Проммедиа" и у его руководителя, подписавшего вексель, рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, основанием для признания сделки недействительной законом не предусмотрено и судом этот довод правомерно отклонен. Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело по предъявленным основаниям рассмотрено повторно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, "постановление" вынесено в соответствии с нормами материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец приводит, в том числе доводы, касающиеся прав ответчика. Однако защита лица, обратившегося в суд, может быть основана (при отсутствии полномочий от другого лица) лишь на нарушении прав лица, требующего судебной защиты. С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется. Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-172348/09-65-917 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья В.К.ТИХОНОВА Судьи И.А.БУКИНА О.И.РУСАКОВА