Левобережный МФС 6 продажа квартир 2013г

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 2013 г. N 09АП-14262/2013-АК Дело N А40-124437/12-140-796 Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 г. Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-124437/12-140-796, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392,125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5Б) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418, ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) о признании недействительным в части решения Инспекции от 23.04.2012 г. N 13-19/1/938/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя - Калинов О.Н. по дов. от 28.05.2012 N Дов/12/71; Миронов А.К. по дов. от 28.05.2012 N Дов/12/69 от заинтересованного лица - Сокольский С.А. по дов. от 01.04.2013 N 21 установил: Решением от 07.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 23.04.2012 г. N 13-19/1/938/23 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении заявленного освобождения о налогообложения НДС по коду операции 1010298 в сумме 147 083 190 руб. (п. 3.2), дополнительного начисления НДС и предложения уплатить недоимку в размере 7 960 737 руб. 35 коп. (пункты 3.2.2 и 3.2.7), вынесенное Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6". Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Мосфундаментстрой-6" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Проверив в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой принято решение от 23.04.2012 N 13-19/1/938/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением инспекции от 23.04.2012 N 13-19/1/938/23 (т. 1 л.д. 29 - 68) обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 960 737,35 руб. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применении предусмотренной "пп. 22 п. 3 ст. 149" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговой льготы по операциям реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/52596 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 91 - 113) оспариваемое решение Инспекции от 23.04.2012 N 13-19/1/938/23 оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям. Как следует из фактических обстоятельств дела, в течение 2002 - 2007 гг. общество в качестве соинвестора участвовало в финансировании строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 124, корп. 3; д. 130, корп. 1; д. 130 корп. 3; д. 120 корп. 3. Правовыми основаниями для участия общества в финансировании строительства указанных объектов являлись: "постановление" Правительства Москвы от 10.04.2001 N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" (т. 3 л.д. 16 - 18); инвестиционный контракт от 17.03.2000 N 27/1 (т. 3 л.д. 27 - 35), заключенный между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "Проммедиа"; договор инвестирования от 25.06.2002 N 02/544-1 (т. 3 л.д. 36 - 43), заключенный между ООО "Проммедиа" и ЗАО "МФС-6". Кроме того, в течение 2003 - 2009 гг. общество в качестве инвестора участвовало в финансировании строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Часовая, д. 19, корп. 3 и д. 23, корп. 1. Правовыми основаниями для участия общества в финансировании строительства указанных объектов являлось: "постановление" Правительства Москвы от 17.09.2002 N 759-ПП "О развитии социально-жилищной базы Московского автомобильно-дорожного института (государственного технического университета)" (т. 2 л.д. 14 - 16); инвестиционный контракт от 24.03.2003 N ДЖП.03САО.00406, заключенный между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (т. 2 л.д. 17 - 29); договор инвестирования от 22.12.2003 N 02/ИУ-12, заключенный между ЗАО "МФС-6" и Московским автомобильно-дорожным институтом (т. 2 л.д. 30 - 37). В соответствии с условиями упомянутых договоров, по результатам их исполнения к обществу должно было перейти право собственности на вновь созданные жилые помещения. С целью продажи квартир, которые будут принадлежать обществу в будущем, Заявитель в течение 2006 - 2010 гг. заключало с физическими лицами и ООО "ДОКОН" предварительные договоры купли-продажи (т. 3, л.д. 107 - 112, 131 - 135, т. 4 л.д. 1 - 11, 85 - 90, т. 6 л.д. 1 - 5, 54 - 59, 102 - 107). В дальнейшем ООО "ДОКОН" также заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи (т. 4 л.д. 105 - 110, 118 - 123, 135 - 138, т. 5 л.д. 1 - 3, 16 - 19, 30 - 35, 43 - 48, 56 - 61, 69 - 74, 82 - 87, 95 - 100, 111 - 116, 131 - 134, т. 7 л.д. 9 - 14). По условиям предварительных договоров купли-продажи Общество обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру (п. 1.2 договоров), определенную соответствующими признаками (п. 1.1 договоров). В соответствии с соглашениями об обеспечении исполнении обязательств (т. 3, л.д. 113 - 114, 136 - 137, т. 4 л.д. 12 - 13, 91 - 92, 111 - 112, 124 - 125, 139 - 140, т. 5 л.д. 4 - 5, 20 - 21, 36 - 37, 49 - 50, 62 - 63, 75 - 76, 88 - 89, 101 - 102, 117 - 118, 135 - 136, т. 6 л.д. 6 - 7, 60 - 61, 108 - 109, т. 7 л.д. 15 - 16), заключенными одновременно с предварительными договорами купли-продажи квартир, покупатели должны были оплатить полную стоимость квартир до заключения основного договора. После окончания строительства домов и получения разрешений на ввод их в эксплуатацию, выданных Комитетом государственного строительного надзора Правительства Москвы, от 30.11.2007 {т. 3 л.д. 87 - 90), 30.10.2009 (т. 3 л.д. 103 - 106) и Распоряжений префекта Северного административного округа Москвы от 30.12.2006 N 10536 (т. 3 л.д. 83) и N 10538 (т. 3 л.д. 86) (на основании актов приемочной комиссии) покупатели произвели оплату платежными поручениями (т. 3 л.д. 115 - 126, 139 - 141, 145, т. 4 л.д. 22 - 30, 32 - 83, 94, 97, т. 6 л.д. 9 - 41, 63 - 90, 94, 111 - 117, 122) по предварительным договорам купли-продажи квартир, что не оспаривается инспекцией, а общество передало покупателям спорные квартиры. Как следует из фактических обстоятельств, при регистрации права собственности за Обществом возникли препятствия, обусловленные несвоевременным подписанием актов реализации инвестиционных контрактов со стороны третьих лиц. При этом без указанных актов регистрационные органы не проводили регистрационные действия в отношении квартир, руководствуясь "Приказом" Управления Росреестра по Москве от 13.04.2010 N 113. Физические лица - покупатели по 18 спорным квартирам, не дожидаясь подписания Правительством Москвы и застройщиком актов реализации инвестиционных контрактов и регистрации обществом за собой права собственности (как это предполагалось по условиям договоров), обратились в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиры. Требования покупателей были удовлетворены, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными решениями (т. 4 л.д. 98 - 103, 115 - 117, 131 - 134, 143 - 145, т. 5 л.д. 12 - 15, 24 - 29, 40 - 42, 53 - 55, 66 - 68, 79 - 81, 92 - 94, 107 - 110, 128 - 130, 139 - 141, т. 6 л.д. 48 - 53, 95 - 99, 120 - 121, т. 7 л.д. 21 - 27), на основании которых покупатели, зарегистрировали право собственности на приобретенные квартиры. При этом указанные действия покупателей лишили общество возможности зарегистрировать право собственности за собой и также, в регистрационном порядке, передать право собственности покупателям, как это было предусмотрено договорами. Довод Инспекции о том, что представленные обществом документы, не подтверждают правомерность использования льготы - "пп. 22 п. 3 ст. 149" НК РФ, поскольку в момент исполнения спорных договоров, оно не имело зарегистрированного права собственности на квартиры и не могло его передать (реализовать жилые помещения), и как следствие использовать данную налоговую льготу, отклоняется по следующим основаниям. Данный довод противоречит положениям "п. 2 ст. 455" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54). Представленные в материалы дела договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи являются заключенными и действительными, поскольку положения "пункта 2 статьи 455" ГК РФ и "параграфа 7 главы 30" ГК РФ не содержат норм, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое на дату заключения договора за продавцом не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В "пункте 1" Постановления Пленума ВАС РФ N 54 указано, что в силу "п. 2 ст. 455" ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные договоры купли-продажи квартир не содержат обязательств по купле-продаже квартир, не соответствуют "п. 2 ст. 455" и "п. 2 ст. 558" ГК РФ, поскольку практика применения данных норм в настоящий момент определена в упомянутом "Постановлении". Отсутствие государственной регистрации заключенных и уже исполненных договоров купли-продажи квартир также не влечет и их недействительности (ничтожности или оспоримости). Действительность спорных договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи также подтверждается состоявшимися решениями судов общей юрисдикции в пользу физических лиц. Учитывая, что в соответствии с "п. 1 ст. 167" ГК РФ недействительный договор не порождает прав и обязанностей, суды общей юрисдикции отказали бы покупателям в удовлетворении заявленных требований. Правильность вывода судов общей юрисдикции о законности спорных договоров купли-продажи и возникновении на основании их права собственности у покупателей подтверждается также "Определением" кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N 5-КГ12-37. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о несоответствии законодательству и незаключенности договоров купли-продажи квартир. Также отклоняется ссылка Инспекции на отсутствие у общества права на льготу, предусмотренную "пп. 22 п. 3 ст. 149" НК РФ на том основании, что право собственности на проданные жилые помещения не было зарегистрировано за обществом и, следовательно, переход права собственности от общества к физическим лицам невозможен, по следующим основаниям. Инспекция не учитывает, что возникновение права собственности у покупателя является не результатом получения (перехода, передачи) этого права от продавца, а результатом прямого и непосредственного действия соответствующих норм закона (при наличии оснований, указанных в "ст. 218", "223", "556" и др. ГК РФ и разработанных в соответствии с ними условиях договора). От продавца эти нормы не требуют ничего другого, кроме надлежащего исполнения законно возникшего обязательства из купли-продажи. Представленные решения судов общей юрисдикции, с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают, что спорные договоры купли-продажи были исполнены обществом (квартиры переданы физическим лицам, физические лица полностью оплатили полученные квартиры), что явилось основанием для признания права собственности на спорные квартиры за физическими лицами. Поскольку право собственности по существу не передается и не переходит, то содержащееся в "ст. 39" НК РФ понятие передачи права собственности следует понимать именно как возникновение права собственности у покупателя в результате исполнения сделки, т.е. по производным основаниям, что фактически и имело место в данной ситуации. В соответствии со "ст. 431" ГК РФ при установлении действительной общей воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон - содержание заключенных сторонами соглашений и документов, составленных в их исполнение, а также предшествующее и последующее поведение сторон. Подписание обществом и покупателями договоров купли-продажи спорных квартир, оплата по ним, произведенная покупателями, фактическая передача спорных квартир покупателям, а также опросы покупателей (т. 7 л.д. 3 - 4), проведенные в соответствии с "пп. 2 п. 3 ст. 6" Закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", свидетельствуют о том, что стороны считали эти договоры купли-продажи заключенными и предпринимали все меры для их добросовестного исполнения. Предпринятые в связи с задержкой подписания актов о результатах реализации инвестиционных проектов действия покупателей - физических лиц по судебному установлению права собственности на приобретенные по спорным договорам квартиры лишили общество возможности зарегистрировать право собственности за собой и также, в регистрационном порядке, передать право собственности покупателям, как это было предусмотрено договорами. Из решений судов общей юрисдикции следует, что никто из возможных правообладателей (сторон инвестиционных контрактов) не оспаривал возникновение у покупателей права собственности на квартиры в многоквартирных домах, возведенных в рамках инвестиционных контрактов, которые общество передало покупателям за плату (то есть, распорядилось ими) на основании спорных договоров. Не осуществление обществом по указанной выше причине государственной регистрации права собственности на передаваемые квартиры не повлияло на переход права собственности на квартиры к покупателям. Таким образом, доводы налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации переход права собственности был невозможен по причине отсутствия у общества зарегистрированного права собственности на квартиры были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Исходя из того, что суды общей юрисдикции признали действительность спорных договоров купли-продажи и установили факт их надлежащего исполнения обязательств по ним сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года операции по реализации 18 спорных квартир, как не подлежащих налогообложению по условиям "пункта 22 пункта 3 статьи 149" НК РФ (освобождаемые от налогообложения). Ссылаясь в своей жалобе на отсутствие реализации квартир в связи тем, что право собственности за обществом не было зарегистрировано, Инспекция использует формальный подход и не учитывает фактические обстоятельства и доказательства, указывающие на то, что в результате исполнения законных сделок покупатели получили жилые помещения именно от общества и у них возникло право собственности. В целях определения налоговых последствий суд первой инстанции произвел оценку сложившихся между Обществом и покупателями отношений с учетом положений "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) о необходимости устанавливать действительный экономический смысл совершенных хозяйственных операции, руководствуясь принципом приоритета содержания над формой. Согласно "п. 3" Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Если суд на основании оценки представленных доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции ("п. 7" Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, подлинный экономический смысл спорных сделок заключался именно в передаче физическим лицам жилых помещений (квартир) с возникновением у последних права собственности, т.е. в реализации, что соответствует цели применения "пп. 22 п. 3 ст. 149" НК РФ. Факт реализации квартир для целей применения спорной налоговой льготы следует считать подтвержденным совокупностью представленных обществом документов, а именно: договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями, подтверждающими получение оплаты по договорам, решениями судов общей юрисдикции. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при аналогичных обстоятельствах в деле N А40-48135/12-91-275 (по заявлению ООО "ИАСЭ") Федеральный арбитражный суд Московского округа признал правомерность применения льготы, предусмотренной "пп. 22 п. 2 ст. 149" НК РФ при реализации квартир физическим лицам во 2 кв. 2011 года ("постановление" ФАС МО от 08.02.2013). В этой связи также следует отклонить довод инспекции о том, что суды общей юрисдикции не рассматривали вопрос о наличии права собственности у общества, предметом рассмотрения являлся вопрос о возможности признания права собственности за физическими лицами. Инспекция не учла тот факт, что из судебных актов прямо следует, что, рассматривая заключенные договоры купли-продажи в качестве действительных сделок, суды общей юрисдикции считали налогоплательщика тем лицом, которое вправе обязываться по таким сделкам (действительный или будущий собственник). Более того, считая правомерной передачу квартиры от налогоплательщика к покупателям, суды признавали право налогоплательщика распоряжаться предметом сделки (квартирой). Как следует из представленных решений судов общей юрисдикции, основаниями приобретения покупателями прав собственности на квартиры были договорные отношения. Договор создает основания только для производного приобретения права собственности, т.е. для приобретения права собственности в результате его перехода от одного лица к другому, т.е. от общества к покупателям. При оценке состоявшихся решений судов общей юрисдикции о признании права собственности покупателей на спорные квартиры необходимо также учитывать обязательную для применения арбитражными судами практику квалификации подобных судебных решений, сформированную ВАС РФ, которая состоит в том, что решения судов об удовлетворении исков приобретателей о признании права собственности на причитающуюся им по договорам недвижимость необходимо квалифицировать как решения об удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности, в том числе и в тех ситуациях, когда право собственности за продавцом не зарегистрировано (Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 "N 15961/11", от 08.02.2011 "N 13534/10" и "N 13970/10"; Определения от 13.10.2011 "N ВАС-12683/11", от 25.08.2011 "N ВАС-10918/11" йот 11.04.2011 N ВАС-18678/10. Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 790/11, способ реализации, а именно, переход права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы с учетом всех установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Таким образом, поскольку решения судов общей юрисдикции являются решениями о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, то они подтверждают факт реализации квартир для целей налогообложения, в том числе и с учетом определения реализации, содержащегося в "п. 1 ст. 39" НК РФ, и являются допустимым способом реализации. Законодательство о налогах и сборах не исключает наличие реализации в случае государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не только на основании договора, но и судебного решения. При этом способ достижения указанного правового эффекта (порядок, в котором осуществляется реализация - обычный регистрационный или судебный) не имеет определяющего значения для целей применения спорной налоговой льготы. Способ реализации, а именно, передача права собственности в обычном регистрационном порядке или на основании принятого судом решения в рассматриваемом случае не изменяет квалификацию сделки для целей применения налоговой льготы с учетом всех установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Таким образом, факт признания права собственности судом на основании заключенного и исполненного договора, при сложившихся обстоятельствах не изменяет смысл и содержание совершенных операций, заключающихся именно реализации жилых помещений, поскольку представленные доказательства подтверждают, что спорные сделки исполнены, квартиры переданы, выручка обществом получена. При этом, для целей налогообложения не имеет правового значения как были исполнены обязательства добровольно или принудительно (через суд). Принимая во внимание, что "пп. 22 п. 3 ст. 149" НК РФ не определяет конкретный список документов, которые налогоплательщик обязан предоставить с целью подтверждения права на освобождение операций от налогообложения, следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить факт реализации жилых помещений любыми документами, в том числе и решениями судов о переходе права собственности к покупателям. Назначение льготы, предусмотренной "пп. 22 п. 3 ст. 149" НК РФ, состоит в освобождении от налогообложения реализации жилых помещений с целью уменьшения стоимости жилья и обеспечения его доступности. Следовательно, применение данной льготы обусловлено, в первую очередь, функциональным назначением реализуемых помещений, а не способом, которым право собственности перешло покупателям спорных квартир. Таким образом, к обстоятельствам, которые необходимо подтвердить для применения льготы, предусмотренной "пп. 22 п. 3 ст. 149" НК РФ, относится, прежде всего, факт передачи жилых помещений физическим лицам. Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что налогоплательщик фактически передавал имущественные права, принадлежащие обществу на основании договоров инвестирования, в соответствии с которыми он обладал правом на оформление в собственность квартир по подписании актов реализации инвестиционного контракта и применении налоговых последствий, предусмотренных "п. 3 ст. 155" НК РФ. Заключенные обществом договоры купли-продажи не могут быть признаны цессией, поскольку из смысла "ст. 382" ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также должника по уступаемому обязательству, в противном случае такой договор считается незаключенным ("п. 13" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Кроме того, отсутствие намерения совершить перемену лиц в рассматриваемом случае подтверждается также и тем обстоятельством, что физические лица предъявляли свои иски о признании прав собственности на квартиры именно обществу, а не к иному лицу, что должно было происходить в случае наличия цессии (договора уступки прав требования). Довод инспекции о том, что уступка права требования состоялась фактически, без заключения соответствующего соглашения не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит "ст. 389" ГК РФ. Согласно указанной "норме" Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Несоблюдение формы договора уступки влечет признание его незаключенным. Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что совершение уступки имущественных прав на спорные квартиры произошло в момент вынесения судами общей юрисдикции решений о признании права или в момент получения покупателями свидетельств о праве собственности на спорные квартиры. Применяя к правоотношениям Общества и покупателей, вытекающим из спорных договоров, налоговые последствия, возникающие при передаче имущественных прав, налоговый орган должен был руководствоваться положениями "п. 8 ст. 167" Кодекса о моменте определения налоговой базы. Положениями "пункта 8 статьи 167" НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, уступивший требование исчисляет налоговую базу в том налоговом периоде, к которому относится момент уступки требования. По смыслу "статьи 382" ГК РФ переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии (т.е. уступки) происходит именно в момент его заключения (дата договора), что подтверждается положениями "пункта 11" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120. В данном случае спорные договоры заключались Обществом и покупателями с 2006 по 2010 гг., а не в 3 квартале 2011 г., (т. 4 л.д. 85 - 90, 105 - 110, 118 - 123, 135 - 138, т. 5 л.д. 1 - 3, 16 - 19, 30 - 35, 43 - 48, 56 - 61, 69 - 74, 82 - 87, 95 - 100, 111 - 116, 131 - 134, т. 6 л.д. 1 - 5, 54 - 59, 102 - 107, т. 7 л.д. 9 - 14). Соответственно налоговая база по сделкам уступки имущественных прав не могла быть определена в проверяемом периоде. Поскольку все спорные договоры купли-продажи, реализация квартир по которым сформировала спорную сумму налоговой базы, не относятся к проверяемому налоговому периоду, произведя доначисление НДС за 3 кв. 2011 г., налоговый орган нарушил положения "пункта 8 ст. 167" Кодекса. Довод инспекции о совершения уступки имущественных прав в момент утраты налогоплательщиком возможности зарегистрировать право собственности на квартиры подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.06.2012 N 21-19/52596 (т. 1 л.д. 91 - 113) подтверждается, что производя доначисление налога, Инспекция исходила из того, что уступка спорных имущественных прав происходила под видом заключения обществом предварительных договоров купли-продажи будущих квартир с покупателями. Следовательно, именно данные договоры рассматривались Инспекцией в качестве договоров уступки. При такой ситуации при оценке правомерности доначисления НДС за 3 квартал 2011 года суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие дат заключения спорных договоров купли-продажи квартир (2006 - 2010 годы) с проверяемым налоговым периодом (3 кв. 2011 г.). Ссылка Налогового органа на необходимость применения "Постановления" Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10077/11 также отклоняется, поскольку Инспекция ссылается на фразу в мотивировочной части указанного "Постановления" без учета контекста всего судебного акта. В указанном деле рассматривался совершенно иной вопрос - о классификации доходов в виде возвращенных сумм земельного налога, учтенного ранее в составе затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В рассматриваемом деле никаких новых обстоятельств не усматривается, заключенные сделки не изменили свою юридическую природу в ходе их исполнения, в том числе при рассмотрении в судах общей юрисдикции исков покупателей о регистрации прав собственности и при вынесении решений. Для случаев выявления неучтенных для целей налогообложении НДС сделок по уступке имущественных прав применяются правила "пункта 1 ст. 54" НК РФ о корректировке в периоде совершения ошибки. Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что обществом были заключены, а затем исполнены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи и соблюдены условия для применения налоговой льготы, предусмотренной "пп. 22 п. 3 ст. 149" НК РФ, вывод налогового органа о том, что спорные договоры купли-продажи квартир фактически прикрывают передачу имущественных прав, признан не соответствующим материалам дела, нормам гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах. Следовательно, по указанным выше основаниям доначисление обществу за 3 кв. 2011 г. на основании "п. 3 ст. 155" НК РФ НДС в размере 7 960 737,35 рублей незаконно и необоснованно. Все приведенные налоговым органом доводы получили полную и всестороннюю оценку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь "статьями 110", "266", "267", "268", "269" и "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-124437/12-140-796 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Председательствующий Р.Г.НАГАЕВ Судьи В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО Г.Н.ПОПОВА