2009 год

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 2009 г. N 09АП-20392/2009-ГК Дело N А40-69824/08-10-562 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технические и натуральные ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г., принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-69824/08-100-562 по иску ОАО "Технические и натуральные ресурсы" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" Третье лицо: Донской Игорь Викторович о признании недействительным аваля при участии: от истца: ОАО "Технические и натуральные ресурсы" - Лысак О.И. по дов. от 20.10.2009, от ответчиков: ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Трубников А.В. по дов. N 3/11012009 от 11.01.2009, ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" - не явились, извещены, от третьего лица: Донской Игорь Викторович - не явился, извещен. установил: открытое акционерное общество "Технические и натуральные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Донской Игорь Викторович. Решением от 24 августа 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, а также того, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Технические и натуральные ресурсы" являлось акционером ОАО "СУДКОМГРУПП". Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение от 24 августа 2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела имелись бухгалтерские балансы, с апелляционной жалобой прикладывает бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. в качестве дополнительных доказательств, а также выписку из реестра акционеров по состоянию на 18 декабря 2007 г., договор купли-продажи акций ОАО "СУДКОМГРУПП". В апелляционной жалобе указывает о том, что ознакомление ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с уставом общества предполагается, поскольку генеральный директор любого общества всегда действует на основании Устава, что предполагает ознакомление другой стороны с данным документом. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со "ст. 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" и третьего лица надлежащим образом извещенных в порядке "ст. 123" АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд, руководствуясь "ч. 2 ст. 268" АПК РФ, "п. 26" Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров от 18 декабря 2007 г., договора купли-продажи акций ОАО "СУДКОМГРУПП", бухгалтерского баланса на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. в качестве дополнительных доказательств по делу отклонить, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, а также невозможность их предоставления по не зависящим от него уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке "ст. ст. 268", "269" АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. Ответчик по настоящему делу - ОАО "Страховое общество ЖАСО" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" номинальной стоимости векселя 100000000 рублей и процентов, обусловленных векселем, за период с 18.12.2007 г. по 28.10.2008 г. в размере 8634927 рублей 76 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г., оставленным без изменения "Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г., суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов со дня срока платежа в сумме 2682345 рублей 19 копеек за период с 16.07.2008 г. по 06.10.2008 г. и пени за тот же период в сумме 2682345 рублей 19 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" номинальную стоимость векселя 100000000 рублей и проценты, обусловленные векселем, за период с 18.12.2007 г. по 28.10.2008 г. в размере 8634927 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 100000 рублей. Оспаривая законность Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. ОАО "СУДКОМГРУПП" ссылалось на то, что истец надлежащим образом предъявил вексель только в суде 28.10.2008 г., так как судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.11.2008 г. и в указанный период векселедателем не был вексель оплачен, то автоматически вступил в силу договор инвестирования, в соответствии с которым векселедателем произведен зачет суммы в счет уплаты по договору инвестирования. Ответчик считал, что у истца появились права на результат инвестиционной деятельности в сумме 104986677 руб. 12 коп., а не на получение денежных средств по векселю. 23.10.2008 г. Открытое акционерное общество "Технические и натуральные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г. В основание иска Открытого акционерного общество "Технические и натуральные ресурсы" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г., указано превышение полномочий генеральным директором ОАО "СУДКОМГРУПП", а именно совершение сделки по авалированию векселя N 017/01 без одобрения Совета директоров. В соответствии с пунктом 17.8 Устава ОАО "СУДКОМГРУПП" все сделки на сумму свыше 1000000 рублей генеральный директор заключает только с одобрения Совета директоров. Поскольку полномочия генерального директора ОАО "СУДКОМГРУПП" в совершение сделки были ограничены только учредительными документами, а не требованиями закона, согласно "пункту 6" Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 и "пункту 2" Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 в данном случае подлежит применению "статья 174" ГК РФ. Так как сделка, оспариваемая в порядке "статьи 174" Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе ("часть 2 статьи 166" Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями "статьи 174" Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. В данном случае ограничения установлены в интересах юридического лица, следовательно, сделки могут быть оспорены по иску ОАО "СУДКОМГРУПП", но не его акционеров. Таким образом, истцу, как акционеру, не принадлежит право требования по иску, заявленному по "статье 174" Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционный суд относится критически к выписке из реестра акционеров по состоянию на 18 декабря 2007 г., приложенной к апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ОАО "СУДКОМГРУПП" Донским И.В., отзыву ОАО "СУДКОМГРУПП" (л.д. 112 т. 2), полагая возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также того, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Технические и натуральные ресурсы" являлось акционером ОАО "СУДКОМГРУПП", поскольку приложенная выписка не может свидетельствовать о том, что истец стал акционером ОАО "СУДКОМГРУПП" до момента заключения сделки. В соответствии со "статьей 12" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Согласно "пункту 2 статьи 166" Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в "Кодексе". Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и "Законом" об акционерных обществах "(пункт 3 статьи 96)". Доказательства нарушения прав истца как акционера ОАО "СУДКОМГРУПП" и наличия для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Посчитав, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного порядка одобрения акционерами крупных сделок, истец оспорил их в арбитражном суде. Согласно "пункту 1 статьи 78" Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В "статье 79" Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей "статьей". Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей "статьи", может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 38" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Таким образом, при оспаривании акционером совершенной обществом сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец. Ответчик (общество, являющееся стороной в оспариваемой сделке) должен доказать, что при совершении данной сделки им был соблюден порядок ее одобрения, то есть тот факт, что решение об одобрении принято уполномоченным органом. Между тем документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на предшествующую оспариваемой сделки отчетную дату суду первой инстанции представлены не были. В свою очередь, данный довод и приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение недействительности аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г., а именно бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. были представлены в апелляционный суд с нарушением положений "пункта 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суде первой инстанции в апелляционном суде заявлено не было. Кроме того, судом было правомерно указано на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта. Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40-69824/08-100-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Председательствующий - судья: Е.Е.МАРТЫНОВА Судьи: И.И.КУЗНЕЦОВА О.В.СМИРНОВ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09 Дело N А40-88839/08-100-781 Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А. судей: Тихоновой В.К. и Тарасовой Н.В. при участии в заседании: от истца - адвокат Бессмертных А.Э. по дов. N 01 от 16.12.2008 г., удост. рег. N 77/4250; от ответчика - Трубников А.В. по дов. N 3/11012009 от 11.01.2009 г., рассмотрев 30 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проммедиа" на решение от 5 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., на "постановление" от 24 августа 2009 года N 09АП-12550/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепиком О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "СО "ЖАСО" о признании сделок недействительными 3-е лицо: ОАО "Судкомгрупп", установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - ООО "Проммедиа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО" или ответчик) о признании недействительными четырех сделок: по выдаче истцом простого векселя N 016/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей и простого векселя N 017/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей, и договоров инвестирования от 18 декабря 2007 года, каждый из которых заключен между ООО "Проммедиа" и ОАО "СО "ЖАСО" на сумму 104.986.677,12 рублей. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы "статьи 174" ГК РФ и "статьи 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что сделки являются взаимосвязанными и совершенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок (их общая сумма составила более 400 миллионов рублей при балансовой стоимости активов истца 893.010.000 рублей), а также совершены от имени истца с превышением полномочий без согласия участников общества. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Судкомгрупп" (единственный участник истца и авалист по выданным истцом векселям). Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что сделки по выдаче векселей и договоры инвестирования не предусматривали одновременного действия, так как договоры инвестирования были заключены под отлагательным условием, в связи с чем сделки по выдаче векселей и сделки инвестирования не подлежали одобрению общим собранием участников общества (сумма каждой из сделок не превышала 25% от суммы активов истца). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договоры инвестирования являются для истца обычной хозяйственной деятельностью, а авалирование векселей единственным участником истца (третьим лицом - ОАО "Судкомгрупп") расценены судом как одобрение выдачи векселей. Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и отклонены дополнительные доводы истца об особом статусе ответчика как страховой организации. Не согласившись с решением и "постановлением", ООО "Проммедиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и "постановление" отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают, что аваль не является одобрением выдачи векселей, так как сам аваль дан генеральным директором ОАО "Судкомгрупп" с превышением полномочий, что ответчик должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора истца, так как, являясь страховой компанией, обязан был убедиться в наличии полномочий и платежеспособности выдавшего вексель лица. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о порядке одобрения крупных сделок, а также нормы процессуального права об оценке доказательств. В отзыве ОАО "СО "ЖАСО" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку довод о проставлении аваля с превышением полномочий ранее не заявлялся и, соответственно, не мог быть исследован, доказательств осведомленности ответчика об ограничении полномочий генерального директора истца на совершение оспоренных сделок не представлено, также как и доказательств нарушения прав истца, поскольку оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются, заключены под отлагательным условием, договоры инвестирования не вступили в силу, а в результате реализации выданного векселя истец получил денежные средства, которые до настоящего времени не вернул. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал по доводам своего отзыва. ОАО "Судкомгрупп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно "части 3 статьи 284" АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке "статей 284", "286", "287" АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и "постановления" в связи со следующим. Согласно "части 1 статьи 288" АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с "частью 1 статьи 286" Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее. Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, переоценка которых в силу норм "части 2 статьи 287" АПК РФ исключена из полномочий суда кассационной инстанции, а также основываются на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Материалами дела подтверждено, что истцом оспорены по основаниям, предусмотренным "статьей 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "статьей 174" ГК РФ, четыре сделки, заключенные между истцом и ответчиком в один день (18 декабря 2007 года): - по выдаче простого векселя N 016/01 номинальной стоимостью 100.000.000 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 17 июня 2008 года", оформленная договором купли-продажи от 18 декабря 2007 года; - по выдаче простого векселя N 017/01 номинальной стоимостью 100.000.000 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 17 июня 2008 года", оформленная договором купли-продажи от 18 декабря 2007 года; - два договора инвестирования, предметом которых являлась передача истцом ответчику части прав и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный, каждый с объемом инвестирования по 104.986.677,12 рублей. При этом, согласно п. 2.3 договоров, права и обязанности по договорам инвестирования возникают в случае неплатежа ООО "Проммедиа" по векселям. Правильно определив спорные отношения сторон, применив подлежащие применению нормы материального права и проанализировав в соответствии с требованиями "статьи 431" ГК РФ условия оспоренных сделок, суд пришел к обоснованном у выводу о том, что оспоренные сделки не подлежали одобрению общим собранием участников истца, так как были совершены под отлагательным условием и не превышали предусмотренного нормами "статьи 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размера. Также соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что договоры инвестирования были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, так как в соответствии с пунктом 2 главы 3 Устава ООО "Проммедиа" предметом деятельности истца является: финансирование строительства; осуществление инвестиционной деятельности; осуществление иной деятельности, которая соответствует цели деятельности общества и не запрещена действующим законодательством. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что авалирование выданных истцом векселей третьим лицом (ОАО "Судкомгрупп") является одобрением данных сделок, поскольку судом установлено, что третье лицо является учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа". Доводы заявителя о том, что сделка по авалированию векселей также совершена с превышением полномочий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств оспаривания данной сделки в установленном законом порядке и признания судом данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям не представлено. Доводы истца о том, что ответчику как страховой организации должно было быть известно об ограничениях полномочий генерального директора истца, уже были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, отклонившими данные доводы со ссылкой на их недоказанность, в связи с чем суд кассационной инстанции также не может признать их состоятельными с учетом положений "части 2 статьи 287" АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года N 09АП-12550/2009 по делу N А40-88839/08-100-781 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - судья Е.А.ПЕТРОВА Судьи: В.К.ТИХОНОВА Н.В.ТАРАСОВА