327-ПП реконструкция Левобережного района договор 01.12.2003 года №196-ис

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6217/2011-ГК Дело N А40-133473/10-25-581 Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Титовой И.А. Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на решение от 27.01.2011 по делу N А40-133473/10-25-581 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392) к ОАО "Москапстрой" (ИНН 7711043065) 3 лица - ЗАО "АЛЬСТРОЙ", ООО "ПРОММЕДИА", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о взыскании 35 615 157 руб. 25 коп. при участии: от истца - Хирковский В.В. по дов. от 18.01.2011 N дов./11/7 от ответчика - Смольянова Н.С. по дов. от 15.11.2010 г. N мск/10-27/01-3505 ЗАО "АЛЬСТРОЙ" - Хирковский В.В. по дов. от 03.02.2011 N 219-А/11 от ООО "ПРОММЕДИА" - не явился, извещен от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - не явился, извещен установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ОАО "Москапстрой", 3 лица - ЗАО "АЛЬСТРОЙ", ООО "ПРОММЕДИА", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о взыскании 35 615 157 руб. 25 коп., из них: 28 362 241 руб. 15 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 04.12.2008 г. N 01/23, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 252 915 руб. 10 коп. Решением суда от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика, о чем свидетельствует акт сверки расчетов и договоры о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований. Представитель истца и ЗАО "АЛЬСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда. Представитель ООО "ПРОММЕДИА", Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке "ст. 156" АПК РФ. Рассмотрев дело в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. В соответствии с "постановлением" Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный" на Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы и ООО "Проммедиа" были возложены обязательства по финансированию, а на ОАО "Москапстрой" функции технического заказчика по комплексной реконструкции района Левобережный. Во исполнение указанного "постановления" ОАО "Москапстрой", Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "Проммедиа" заключили договор от 01.12.2003 г. N 196-ис на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объектов в районе Левобережный. В рамках исполнения функции технического заказчика ОАО "Москапстрой" (заказчик), Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "Проммедиа" (соинвестор) - инвесторы, и ЗАО "МФС-6" (подрядчик) заключили контракт от 04.12.2008 г. N 01/23 на строительство 22-этажного жилого дома с помещениями без конкретной технологии ИТП и подземной автостоянкой по адресу: Москва, корпус 7. микрорайон 1А, район Левобережный, САО. Согласно п. п. 5.2.1 - 5.2.19 ответчик организует выполнение работ, в том числе: создание условий для выполнения работ, контроль и технический надзор за строительством, ежемесячное предоставление инвесторам и государственному заказчику отчетов о выполненных работах и кредиторской задолженности при строительстве объекта. Согласно ст. 12 контракта ответчик обязан рассматривать и оформлять представляемые истцом документы по "форме КС-2" и "КС-3", представлять оформленные документы инвесторам. Инвесторы осуществляют платежи подрядчику и заказчику. Оплата окончательного расчета по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется инвестором в 3-дневный срок после согласования его сторонами. Согласно п. 1.6 контракта инвесторы обязаны оплатить выполненные подрядчиком и заказчиком работы в рамках реализации настоящего контракта. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных истцом работ условиями контракта от 04.12.2008 N 01/23 на ОАО "Москапстрой" не возложены. Ссылка заявителя жалобы на акт сверки задолженности (т. 2 л.д. 83) не является доказательством, свидетельствующим о задолженности ответчика перед истцом, т.к. свидетельствует лишь о задолженности по выполненным истцом работам. Кроме того, п. 8.4 контракта установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Поскольку в установленном порядке дополнительного соглашения на изменение порядка оплаты выполненных работ сторонами контракта не заключалось, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требования к ответчику по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со "ст. 110" АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь "статьями 110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-133473/10-25-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий: И.А.ТИТОВА Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА П.А.ПОРЫВКИН