2011-2012 год Левобережный МФС 6 Москапстрой 196 ИС

КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 13.04.2011, а не 03.04.2011. ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2011 г. N 09АП-6520/2011 Дело N А40-133467/10-25-580 Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011 Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей: Чепик О.Б., судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-133467/10-25-580, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ОАО "Москапстрой" при участии третьих лиц - ООО "ПРОММЕДИА", ООО "Юрпромконсалтинг", ЗАО "АЛЬСТРОЙ" о взыскании 59 882 240 руб. 52 коп. при участии: от истца: Чиканова Л.Ю.; от ответчика: Смольянова Н.С.; от третьих лиц: не явились, извещены, установил: ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" при участии третьих лиц - ООО "ПРОММЕДИА", ООО "Юрпромконсалтинг", ЗАО "АЛЬСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 56 727 748 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 491 руб. 96 коп. Решением суда от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ в полном объеме. Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, а также суммы долга, приходящейся на ООО "Проммедиа". Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Указал, что в части основного долга в сумме 47 924 368 руб. 11 коп., приходящегося на инвестора ООО "Проммедиа", истец является должником, а, следовательно, обязательства в указанной части прекращаются в силу "ст. 413" ГК РФ. Сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт пользования ответчиком денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке "ст. ст. 123" и "156" АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.01.2011 г. отсутствуют исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 04.12.2009 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N ЛБ-10/09 на выполнение подрядных строительных работ по адресу: г. Москва САО, район Левобережный мкр. 1А, корп. 10, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. Северный административный округ, район Левобережный. мкр. 1А. корп. 10. В соответствии с п. 2.1.40. контракта, истец ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет ответчику акты выполненных работ по формам статистической отчетности "N КС-3" и "КС-2". В соответствии с п. 4.1. контракта, ответчик оплачивает истцу выполненные работы на основании представленных истцом актов выполненных и принятых работ в следующем порядке: в течение 15 дней после предоставления ответчиком отчета Инвестора - 30% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств; в течение 30 дней - 70% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств. Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 237 399 372 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по "форме N КС-2" и справками о стоимости выполненных работ по "форме N КС-3": от 31.12.2009 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г., от 31.07.2010 г., подписанными сторонами без замечаний. В связи с частичной оплатой в сумме 124 652 724 руб. 06 коп., а также с учетом договора о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 30.04.2010 г. N 02/2 на сумму 29 766 838 руб. 59 коп. и от 30.09.2010 г. N 02/21 на сумму 26 252 061 руб. 15 коп., задолженность ответчика перед истцом составила сумму 56 727 748 руб. 56 коп. Указанная задолженность подтверждена также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., подписанная, в том числе и представителем ответчика. В судебном заседании имеющаяся задолженность ответчиком не оспаривалась. Согласно "п. 1 ст. 702" ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с "п. 4 ст. 753" ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. "Пунктом 1 ст. 711" ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу указанных норм, а также положений "ст. 740" ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со "ст. ст. 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 56 727 748 руб. 56 коп. Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 491 ГК РФ. В соответствии со "ст. 395" ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца проценты начислены за период с 16.02.2010 г. по 10.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально. Довод заявителя жалобы о том, что истец является должником в части заявленного основного долга в размере 47 924 368 руб. 11 коп., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку предметом исковых требований по данному делу является задолженность ответчика перед истцом. Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 110", "266", "268", "269", "270", "271" АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-133467/10-25-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий: ЧЕПИК О.Б. Судьи: ПОРЫВКИН П.А. ДЕГТЯРЕВ Н.В. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-35114/11-141-298 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нужнова С.Г. судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д. при участии в заседании: от истца - Смольянинов Н.С., дов. от 27.12.2011 г. N мкс/11-27/01-4002 от ответчика - Матвеев Ю.С., дов. от 24.11.2011 г. N 30; Бессмертных А.Э., дов. от 01.03.2010 г. б/н от третьего лица - не явилось, уведомлено рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Москапстрой" (истец) на решение от 27 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. и на "постановление" от 18 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А. по делу N А40-35114/11-141-298 по иску ОАО "Москапстрой" к ООО "Проммедиа", о взыскании 50.728.190 руб. 35 коп. третье лицо: ЗАО "Альтстрой" установил: Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - ООО "Проммедиа"), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Альтстрой" (далее - ЗАО "Альтстрой"), о взыскании 47.924.368 руб. 11 коп. долга по договору от 01.12.2003 г. N 196-ис, по которому на ОАО "Москапстрой" были возложены функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в г. Москве, в том числе, обязательства по финансированию за счет ООО "Проммедиа" строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, а также 2.803.822 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г., в удовлетворении требований отказано. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами договор от 01.12.2003 г. N 196-ис по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, и отклонили доводы истца о том, что указанный договор является агентским, а также сослались на отсутствие у истца права требовать принудительного финансирования ответчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, поскольку предусмотренные договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительное соглашение в отношении этого объекта и график финансирования его строительства подписаны не были, а "постановление" Правительства Москвы от 10.04.2001 г. N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" само по себе не может возлагать на ответчика обязанности перед истцом по финансированию проектирования и строительства объектов в размере 50%, а также в связи с установлением "статьями 328" и "487" Гражданского кодекса Российской Федерации иных последствий неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара. В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО "Москапстрой" настаивает на своих доводах о том, что договор от 01.12.2003 г. N 196-ис по своей правовой природе является агентским, утверждая, что этот договор не содержит каких-либо положений, которые позволяют рассматривать ОАО "Москапстрой" в качестве продавца недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, и что предъявленные к ответчику требования направлены на возмещение расходов, понесенных истцом во исполнение комиссионного поручения, в том числе ссылается именно на такую правовую квалификацию судами аналогичного договора при рассмотрении дела N А40-57937/09-69-491, в связи с чем просит решение от 27 октября 2011 г. и "постановление" от 18 января 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Ответчик - ООО "Проммедиа" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об отсутствии у него обязательства по финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, из-за отсутствия предусмотренных договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительного соглашения в отношении этого объекта и графика финансирования его строительства; об отсутствии оснований для оценки правового положения ООО "Проммедиа" в договоре от 01.12.2003 г. N 196-ис как комитента, поскольку он не обладал правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, и об отсутствии гарантий получения части помещений в этом объекте исходя из вложенных в него, с учетом требований истца, денежных средств, просит судебные акты оставить без изменения. В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Москапстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "Альтстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Как прямо указано в договоре от 01.12.2003 г. N 196-ис между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор-1), ООО "Проммедиа" (Инвестор-2) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик), указанный договор заключен, в том числе, в соответствии с "Постановлением" Правительства Москвы от 10.04.2001 г. N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" и на основании инвестиционного контракта от 17.03.2000 г. N 27/1 между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Проммедиа". По договору инвесторы поручили заказчику за счет средств инвесторов или привлеченных ими средств осуществлять комплексную реконструкцию 5-этажной застройки территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в составе объектов жилищного, социально-бытового назначения, объектов образования и многоэтажных гаражей-стоянок в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировок. Стороны установили, что стоимость строительства объектов, поручаемых заказчику, определяется твердыми договорными ценами, учитывающими затраты заказчика и генподрядчика, устанавливаемыми на конкурсной основе по результатам торгов, проведенных инвесторами, и закрепляемыми в протоколах согласования договорной цены при подписании договора подряда с генеральным подрядчиком (пункт 2.2), что инвесторы обязаны осуществлять финансирование предпроектных работ, проектирования, подготовки строительных площадок и строительства объектов в порядке и сроки, установленные в этом договоре (пункт 3.1.1), на основании заключенных заказчиком с проектными и строительными организациями договоров (пункт 3.2.1). Строительство жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10 осуществлялось на основании контракта от 04.12.2009 г. N ЛБ-10/09, заключенного между ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Генподрядчик). Протокол о твердой договорной цене строительства этого объекта подписан, в том числе, и ООО "Проммедиа". Законченный строительством жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 128, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10) введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 30.06.2010 г. N RU77147000-002897. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. по делу N А40-133467/10-25-580, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2011 г., с ОАО "Москапстрой" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взысканы долги за строительство вышеуказанного дома. В соответствии со "статьей 431" Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в "части первой" названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в "пункте 4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам "глав 30" ("Купля-продажа"), "37" ("Подряд"), "55" ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Заключенный между сторонами договор от 01.12.2003 г. N 196-ис не содержит условий о передаче истцом ответчику объектов недвижимости, которые подлежат созданию в будущем, по результатам выполнения последним своих обязательств, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, являются ошибочными как не основанные на условиях этого договора. Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать принудительного финансирования ответчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, из-за отсутствия предусмотренных договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительного соглашения в отношении этого объекта и графика финансирования его строительства, поскольку эти выводы были сделаны без учета тех обстоятельств, что твердая цена строительства объекта с ответчиком была согласована, что отсутствие дополнительного соглашения и графика финансирования не являлось препятствием для частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в ходе осуществления строительства объекта и что в настоящее время строительство этого объекта уже завершено, а долги истца перед генподрядчиком взысканы в судебном порядке. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу договора от 01.12.2003 г. N 196-ис, на котором истец основывает свои требования, исходя из обязательств, установленных этим договором, и его взаимосвязи с инвестиционным контрактом от 17.03.2000 г. N 27/1, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех участников договора от 01.12.2003 г. N 196-ис, поскольку его правовая квалификация может затронуть интересы этих лиц. Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. по делу N А40-35114/11-141-298 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий судья С.Г.НУЖНОВ Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА Н.Д.ДЕНИСОВА