от 4 сентября 2012 г. по делу N А40-1562/11-113-14 ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 сентября 2012 г. по делу N А40-1562/11-113-14 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 сентября 2012 г. по делу N А40-1562/11-113-14 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Зверевой Е.А. и Нужнова С.Г., при участии в заседании: от истца - ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" - Приходько И.А. по дов. от 28.05.2012, Мальцев С.А. по дов. от 28.05.2012, от ответчиков: от субъекта Российской Федерации - город федерального значения Москва и Правительства Москвы - Антипова О.М. по дов. от 25.07.2012, Пухлякова О.В. по дов. от 24.11.2011; Крылова Е.В. по дов. от 28.10.2010, от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - неявка, извещен, от Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - Пухлякова О.В. по дов. от 13.12.2011, от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Антипова О.М. по дов. от 26.12.2011, Пухлякова О.В. по дов. от 20.12.2011, от третьих лиц: от ОАО "Москапстрой" - Смольянинова Н.С. по дов. от 27.12.2011; от Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 26.12.2011; от ООО "ПРОММЕДИА", ООО Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент", ООО "Управляющая компания "СК-КАПИТАЛ": представители не явились, извещены, рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" на решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., и "постановление" от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н., по делу N А40-1562/11-113-14 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (129090, г. Москва, 1-й Троицкий пер., д. 12, корп. 5; ОГРН 1027739747199) к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, Правительству города Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5; ОГРН 5087746307480), Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (125032, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15; ОГРН 1097746657689), Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (г. Москва) о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения, третьи лица: открытое акционерное общество "Москапстрой" (г. Москва), Департамент финансов города Москвы (г. Москва, Миусская пл., д. 2; ОГРН 1027700505348), общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СК-КАПИТАЛ" (г. Москва), установил: общество с ограниченной ответственностью "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (далее по тексту - ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва, Правительству города Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (г. Москва) с иском (с учетом принятых судом в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и изменений исковых требований) о расторжении договора от 30.12.2005 N 333-ИС на право соинвестирования, проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мрк. 1, 2; а также о взыскании с ответчиков: 1. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 600 752 167,20 руб.; 2. упущенной выгоды в размере 18 398 568 509,23 руб.; 3. процентов на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2011 по 21.12.2011 в размере 48 323 002,45 руб., а также процентов с 22.12.2011, начисляемых на сумму произведенной предварительной оплаты товара в размере 600 752 167,20 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на дату фактического исполнения решения суда; 4. реального ущерба в размере 408 889 477,48 руб.; 5. упущенной выгоды в виде процентов, начисляемых на сумму инвестиционного взноса, в размере 151 835 123,50 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СК-КАПИТАЛ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 30.12.2005 N 333-ис и с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" взыскал неосновательное обогащение в размере 600 752 167,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к городу Москве и принять по делу в указанной части новый судебный акт о расторжении спорного договора с городом Москвой и взыскании с города Москвы за счет казны города Москвы денежных средства в размере 600 752 167,20 руб.; решение и "постановление" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между текущей рыночной ценой не переданного товара и договорной ценой этого товара в размере 18 398 568 509,23 руб., а также: в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты, составляющей 600 752 167,20 руб., за период с 01.01.2011 по 21.12.2011 в размере 48 323 002,45 руб.; в части процентов с 22.12.2011, начисляемых на сумму произведенной предварительной оплаты товара в размере 600 752 167 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8, 25% годовых на дату фактического исполнения решения суда; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в размере 408 889 477,48 руб., - отменить и передать дело в указанных частях на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов, изложенные в решении и "постановлении", не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕДИА", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СК-КАПИТАЛ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Москвы N 327-ПП имеет дату 10.04.2001, а не 10.04.2011. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, "Постановлением" Правительства Москвы от 10.04.2011 N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" определено осуществить в период 2001 - 2010 годов комплексную реконструкцию 5-этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в составе объектов жилищного, социально-бытового назначения, объектов образования и многоэтажных гаражей-стоянок, в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировок. По результатам конкурса от 28.12.2005, проведенного Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 28.12.2005 истец был признан победителем конкурса на заключение договора на право соинвестирования. Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" 30.12.2005 был заключен договор N 333-ис на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мрк. 1, 2, подлежащих реализации. В предмете договора отражено, что инвестор (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы) и соинвестор (истец) в порядке, предусмотренным договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства общей площади жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами территории застройки района Левобережный, мкр. 1, 2, подлежащих коммерческой реализации. Финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется пропорционально долям, установленным в п. 1.4 настоящего договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2006). Соинвестор вправе требовать от заказчика-застройщика объекта (договор с инвестором от 01.12.2003 N 196-ИС) получение в срок и надлежащего качества результатов работ (услуг) соразмерно своей доле, установленной в п. 1.6.3 договора. Объект характеризуется следующими параметрами: общая площадь квартир объекта (включая балконы, лоджии, террасы) - 421 981 кв. м; общая площадь нежилых помещений - 21 903 кв. м, в том числе общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений объекта - 14 203 кв. м, общая площадь отдельно стоящих нежилых зданий - 7 700 кв. м; общая площадь машино-мест объекта - 1 762 шт. (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4 договора ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта составляет 10 085 872 957 руб., при этом, ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемый инвестором, составляет 252 146 824,2 руб., что составляет 2,5% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта, в том числе 100% финансирования доли инвестора в корпусе 44 микрорайона 2, включая затраты на освоение, инженерное оборудование и благоустройство прилегающей к корпусу территории (п. 1.4.1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2006 N 1); ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта, осуществляемый соинвестором, составляет 4 790 789 659,3 руб., что составляет 47,5% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п. 1.4.2). В п. 1.4.3 договора предусмотрено, что включает в себя объем финансирования и случаи, при которых объем финансирования проектирования и строительства объекта подлежит корректировке. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по результатам конкурса инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, определен в размере 54 260 000 у.е., сроки и порядок внесения которого предусмотрены п. 2.1 договора. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом: 1.6.1. ООО "ПРОММЕДИА": - 50% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта (ориентировочно 210 990,5 кв. м), - 30% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочно 6 570,9 кв. м), - 40% машино-мест (ориентировочно 705 машино-мест); 1.6.2. инвестору: - 2,5% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта (ориентировочно 10549,5 кв. м, а том числе в мкр. 2 корп. 44 - 5327,6 кв. м), - 1,5% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочно 328,5 кв. м), - 2,0% машино-мест ориентировочно - 35 машино-мест); 1.6.3. соинвестору: - 47,5% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта (ориентировочно 200 441 кв. м), - 28,5% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочно 6242,4 кв. м), - 38% машино-мест (ориентировочно 670 машино-мест); 1.6.4 Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы: - 40% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочно 8 761,2 кв. м), - 100% общей площади объектов социальной сферы целевого назначения; - 20% машино-мест (ориентировочно 352 машино-места). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте (п. 1.6.5 договора). Между сторонами договора 15.12.2006 подписан предварительный протокол распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу г. Москва, район Левобережный, мкр. 1, 2, в котором указана только общая жилая площадь подлежащая передаче инвестору и соинвестору в корпусах микрорайонов 1 и 2. Стороны также предусмотрели, что в течение месяца после утверждения проектно-сметной документации настоящий протокол подлежит уточнению в части характеристик площадей, подлежащих распределению по корпусам, а также в части нумерации, площади, расположения и типа квартир. Данный протокол является предварительным и не является основанием для оформления имущественных прав сторон на жилую площадь. Соглашением от 28.12.2007 N 2 между сторонами договора и третьим лицом ООО Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент" согласована переуступка прав соинвестора третьему лицу на получение 192 квартир общей ориентировочной площадью 15 682,6 кв. м, распределенных соинвестору на основании предварительных протоколов распределения квартир в жилых домах по адресу г. Москва, район Левобережный, мкр. 1, корп. 8, корп. 11, корп. 13. Сторонами 18.02.2007 и 28.12.2007 подписаны предварительные протоколы распределения площадей в корпусах 8, 11, 13 мкр. 1 района Левобережный г. Москвы. Дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны установили порядок финансирования объекта строительства по адресу г. Москва, территория застройки района Левобережный, мкр. 1, 2. Во исполнение условий договора истец оплатил в качестве инвестиционного взноса 710 930 798 руб., на цели финансирования проектирования и строительства объекта - 1 129 549 438,24 руб. В рамках исполнения договора введены в эксплуатацию жилые дома по адресам г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 124, корп. 3 (строительный адрес район Левобережный, мрк. 1А, корп. 8), Ленинградское шоссе, д. 130, корп. 1 (строительный адрес район Левобережный, мрк. 1 А, корп. 11), Ленинградское шоссе, д. 130, корп. 3 (строительный адрес район Левобережный, мрк. 1А, корп. 13). Право на получение квартир в данных домах истцом было переуступлено третьему лицу ООО Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент". Завершено строительство домов по адресу район Левобережный, мрк. 1А, корп. 7 и район Левобережный, мрк. 1А, корп. 10. Согласно предварительному протоколу распределения общей площади квартир в данных жилых домах истцу как соинвестору передаются 42 квартиры, общ. пл. 4 298,8 кв. м, и 42 квартиры, общ. пл. 4 291,9 кв. м, соответственно. Строительство и распределение жилой площади, общей площади нежилых помещений и машино-мест в корпусах 16А, 16Б, 21 микрорайона 1, корпусах 8А - 8Б, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 41 - 41 - 43, 45, 46 микрорайона 2 сторонами не осуществлено, несмотря на то, что соинвестором осуществлялось частично финансирование проектирования и строительства данных корпусов, перечислялся инвестиционный взнос. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на право соинвестирования, являющимся основанием для расторжения договора, и причинившим убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличием неосновательного обогащения на стороне ответчиков в связи с перечислением денежных средств ответчикам и неисполнением ответчиками обязательств на перечисленную сумму. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заключенный сторонами договор от 30.12.2005 N 333-ис по своей правовой природе в силу "статей 1041", "1042" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в "пункте 7" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров" (далее по тексту- Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года) является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что стороны вносят вклады в создание объекта, после его создания разделяют объект согласно долям, установленным в договоре. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела строительство корпусов 16А, 16Б, 21 микрорайона 1, корпусах 8А - 8Б, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 41 - 41 - 43, 45, 46 микрорайона 2 района Левобережный, несмотря на сроки, установленные договором, не осуществлено, финансирование строительства со стороны города Москвы прекращено; город Москва в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и его правопреемников как инвестор по договору, не предпринимало в течение длительного времени необходимых мер к реализации инвестиционного проекта в полном объеме и не исполнило всех обязательств по финансированию и строительству объектов, что является существенным нарушением договора и в силу "части 1 статьи 450" Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение, в связи с чем, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 600 752 167,20 руб., уплаченных истцом по договору, не имеется, результат инвестиционной деятельности на данную сумму истцу не передан, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение ("статья 1102" Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции также сделал вывод, что согласно "пункту 17" Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из необоснованности предъявленных истцом к ответчикам требований ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установленных "статьями 15", "393" Гражданского кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее. В "статье 8" Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации. Согласно "пункту 4" Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам "глав 30" ("Купля-продажа"), "37" ("Подряд"), "55" ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, "статьи 5" Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", "статьи 6" Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация обязательственных отношений, сложившихся между сторонами договора от 30.12.2005 N 333-ИС, исходя из предъявленных истцом исковых требований к каждому из ответчиков. Судами указано, что согласно п. 3.1 спорного договора стороны обеспечивают своевременное финансирование строительства объекта, после утверждения проектно-сметной документации стороны подписывают предварительный протокол распределения общей площади квартир, после представления заказчиком строительства технической документации на нежилые помещения и машино-места стороны подписывают предварительные протоколы распределения общей площади нежилых помещений и машино-мест, после фактических обмеров БТИ стороны уточняют предварительные протоколы распределения площадей и оформляют протоколы распределения площадей либо акт частичной реализации договора. Однако указанное условие договора N 333-ИС не дает достаточных оснований для вывода о том, что при наличии в договоре этого условия договор N 333-ИС может быть квалифицирован как договор простого товарищества. При определении правовой природы договора судами не приняты во внимание обстоятельства заключения и исполнения договора N 333-ИС. Согласно "пункту 1 статьи 1041" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос и не установили, являлось ли заключение спорного договора со стороны органа исполнительной власти города Москвы осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на использование в дальнейшем создаваемых инвестиционных объектов в коммерческих целях для извлечения прибыли либо непосредственное участие государственного органа в данной инвестиционной деятельности осуществлялось в целях достижения положительного социального эффекта - строительства жилого комплекса и объектов социальной инфраструктуры. В целях определения правовой природы спорного договора суды не проанализировали условия данного договора с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 "N 10477/05" и от 17.02.2009 "N 13356/08", разъяснений "Постановления" Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 и положений Федерального "закона" от 12.12.2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В обжалуемых судебных актах суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в соответствии с условиями спорного договора стороны вносят вклады в создание объекта, после его создания разделяют объект согласно долям, установленным в договоре. Между тем, из текста договора не усматривается условия о том, что стороны обязуются действовать совместно для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии со "статьей 431" Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в "части первой названной статьи", не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При правовой квалификации договора N 333-ИС судами не приняты во внимание обстоятельства его заключения, а именно то, что привлечение соинвестора состоялось по итогам аукциона, в котором единственным критерием выбора победителя был размер предложенного инвестиционного взноса. Принимая во внимание, что спор по настоящему делу вытекает из инвестиционного договора, данный спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что, в свою очередь, невозможно сделать без правильного определения правовой природы инвестиционного договора. При этом правильное определение правовой природы договора может повлиять и на выводы о наличии оснований для взыскания убытков, а также определить надлежащих ответчиков по делу. В соответствии со "статьей 124" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в "пункте 1 настоящей статьи", применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В соответствии со "статьей 125" Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в "пункте 1 настоящей статьи", органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Суды обеих инстанций не исследовали вопрос о возможности квалификации спорного договора и последующих дополнительных соглашений к нему, связанных с распределением объектов инвестиционной деятельности, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом возможности индивидуализации и определения предмета данного договора и, в связи с этим, установления момента его заключения. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "пунктах 2" и "5" Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54 продавцом будущей недвижимой вещи может быть только лицо, у которого в будущем возникнет право собственности на недвижимую вещь. В связи с этим суды обеих инстанций не установили, станет ли таким лицом непосредственно сам город Москва либо какие-то определенные органы исполнительной власти города. Кассационная коллегия полагает, что без установления правильной квалификации правовой природы спорного договора невозможно также определить правовое положение денежных средств, уплаченных истцом в качестве инвестиционного взноса по договору, и установить возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения, т.е. установить, являлись ли упомянутые денежные средства вкладом в совместную деятельность, в случае квалификации договора как договора простого товарищества, либо были предварительным платежом (авансом) при квалификации договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Судами также не дана правовая оценка доводам истца о возможности, в т.ч. на основании положений "статей 15", "393" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статей 1", "9" Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отнесения к инвестиционным затратам расходов истца по обслуживанию заемных денежных средств, когда такие заимствования осуществлялись исключительно в целях финансирования инвестиций в капитальное строительство во исполнение условий договора соинвестирования, а также о возможности возмещения (взыскания) данных затрат при расторжении спорного договора. Делая выводы о том, что требование истца о взыскании реального ущерба в виде процентов по взятым займам и кредитам является необоснованным, поскольку документально не подтверждено перечисление в рамках договора соинвестирования полученных по кредитным соглашения денежные средства, а также, что необходимость уплаты истцом данных процентов не находится в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора на право соинвестирования, суды обеих инстанций не дали правовую оценку доводам истца и не исследовали вопрос, подлежат ли расходы истца по обслуживанию упомянутых займов и кредитов возмещению как реальный ущерб либо должны рассматриваться как подлежащие компенсации затраты истца, с учетом того, что данные займы и кредиты были предоставлены истцу и использованы последним исключительно на цели инвестирования, в том числе для оплаты инвестиционного взноса, по спорному договору соинвестирования от 30.12.2005 N 333-ИС. На основании изложенного, решение суда первой и "постановление" суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенная судами неполнота в установлении фактических обстоятельств и исследовании доказательств может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу спорного договора с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 "N 10477/05" и от 17.02.2009 "N 13356/08", разъяснений "Постановления" Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 и положений Федерального "закона" от 12.12.2011 года N 427-ФЗ, установить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу, предложить истцу уточнить требования к каждому из указанных им ответчиков, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-1562/11-113-14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА С.Г.НУЖНОВ