Левобережный 2012 год 327 пп 196 ИС право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество имеющего право на земельнй участок с момента госрегистрации в ЕГРП

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2012 г. N 09АП-34462/2011-ГК Дело N А40-35114/11-141-298 Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-35114/11-141-298, принятое судьей Д.И. Дзюбой по иску ОАО "Москапстрой" к ООО "Проммедиа" третье лицо: ЗАО "Альстрой" о взыскании 50 728 190 руб. 35 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Смольянинов Н.С. - дов. от 27.12.2011 N мкс/11-27/01-4002 от ответчика: Матвеев Ю.С. - дов. от 24.11.2011 N 30, Бессмертных А.Э. - дов. от 01.03.2010 от третьего лица: неявка, извещено установил: ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проммедиа" суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 47 924 368 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании "статьи 395" Гражданского кодекса РФ, в размере 2 803 822 руб. 24 коп. Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью. Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований. ОАО "Москапстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значением для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядный контракт N ЛБ-10/09 от 04.12.2009 следует расценивать как сделку, заключенную агентом и поручению принципала или комиссионером во исполнение комиссионного поручения. Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор N 196-ис является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о невозможности индивидуализации построенного объекта. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о превышении заказчиком стоимости строительства является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании "ст. 156" АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. В обоснование заявленных исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с "Постановлением" Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный" на Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы и ООО "Проммедиа" (ответчик) были возложены обязательства по финансированию в объеме по 50% на каждого, а на ОАО "Москапстрой" (истец) функции технического заказчика по комплексной реконструкции района Левобережный. Во исполнение указанного "Постановления" ОАО "Москапстрой" ("Заказчик"), Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы ("Инвестор-1") и ООО "Проммедиа" ("Инвестор-2") заключили договор N 196-ис от 01.12.2003 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объектов на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный. В обязательства Заказчика, в частности, входит заключение договоров с проектными организациями и договоров подряда со строительными организациями, определенными по результатам подрядных торгов, проведенных Инвесторами - п. 3.2.1 договора N 196-ис, ежемесячное представление Инвесторам отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по объектам - п. 3.2.4 договора N 196-ис. На основании изложенного, в обоснование поданного иска, заявитель указывает, что ответчик принял на себя обязательство по финансированию предпроектных работ, проектирования, подготовки строительных площадок и строительства объекта в следующие сроки после согласования представленных истцом отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по объектам: в течение 15 дней после представления истцом отчета - 30%, в течение 30 дней - 70% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств - п. 3.1 договора N 196-ис. Ответчик обязан рассмотреть и согласовать представленный истцом отчет в течение 5 дней; в случае несогласия, представить истцу аргументированный отказ. В соответствии с условиями договора, стоимость строительства объектов, поручаемых Заказчику, определяется твердыми договорными ценами, учитывающими затраты Заказчика и генподрядчика, устанавливаемыми на конкурсной основе по результатам торгов, проведенных Инвесторами, и закрепляемыми в протоколах согласования договорной цены при подписании договора подряда с генеральным подрядчиком - пункт 2.2 договора N 196-ис. Истец указал, что исполняя обязательства Заказчика, возложенные на ОАО "Москапстрой" по договору N 196-ис, он, в соответствии с результатами подрядных торгов, проведенных Инвесторами, заключил 04.12.2009 контракт N ЛБ-10/09 на завершение строительства объекта - жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Москва, корпус 10, микрорайон 1А, район Левобережный, САО с ЗАО "МФС-6". Ответчиком данный контракт был согласован. Стоимость строительства установлена Протоколом твердой договорной цены и пунктом 3.1 контракта и составляет 262 224 968 руб. Истец указал, что с декабря 2009 г. по июль 2010 г. генподрядчиком выполнено работ по строительству объекта на 237 399 372 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по "форме N КС-2" и справками о стоимости выполненных работ и затрат по "форме N КС-3": за период - декабрь 2009 г. на 54 679 643 руб. 57 коп. с учетом НДС; за период - январь 2010 г. на 39 355 315 руб. 97 коп. с учетом НДС; за период - февраль 2010 г. на 22 055 710 руб. 9 коп. с учетом НДС; за период - март 2010 г. на 24 313 478 руб. 15 коп. с учетом НДС; за период - апрель 2010 г. на 46 729 712 руб. 95 коп. с учетом НДС; за период - май 2010 г. на 31 339 847 руб. 32 коп. с учетом НДС; за период - июнь 2010 г. на 11 280 916 руб. 86 коп. с учетом НДС; за период - июль 2010 г. на 7 644 746 руб. 63 коп. с учетом НДС. В соответствии с долей финансирования, приходящейся на ответчика, ООО "Проммедиа" должно перечислить истцу в оплату выполненных работ 121 743 267 руб. 85 коп., однако ответчиком указанные работы были профинансированы только в объеме 73 818 899 руб. 74 коп. Финансирование затрат Подрядчика осуществлялось ответчиком путем перечисления истцу денежных средств платежными поручениями: N 414 от 21.12.2009 на 5 800 000 руб.; N 19 от 20.01.2010 на 3 000 000 руб.; N 67 от 08.02.2010 на 2 000 000 руб.; N 89 от 24.02.2010 на 3 000 000 руб.; N 145 от 08.04.2010 на 4 000 000 руб. Кроме того, путем оформления Договоров о прекращении обязательства путем перевода долга и зачета встречных однородных требований: N 02/2 от 30.04.2010 на сумму 29 766 838 руб. 59 коп., в том числе: за декабрь 2009 г. в сумме 10 020 421 руб. 44 коп., за январь 2010 г. - в сумме 14 091 106 руб. 66 коп., за февраль 2010 г. - в сумме 5 655 310 руб. 49 коп., N 02/21 от 30.09.2010 на сумму 26 252 061 руб. 15 коп., в том числе: за март 2010 г. - в сумме 6 234 225 руб. 17 коп., за апрель 2010 г. - в сумме 11 981 977 руб. 69 коп., за май 2010 г. - в сумме 8 035 858 руб. 29 коп. Истец указал, что все полученные от ответчика денежные средства перечислял платежными поручениями генподрядчику ЗАО "МФС-6": N 572 от 24.12.2009 на 5 800 000 руб., N 113 от 22.01.2010 на 3 000 000 руб., N 230 от 11.02.2010 на 2 000 000 руб., N 365 от 01.03.2010 на 3 000 000 руб. N 485 от 13.04.2010 на 4 000 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ответчика по выполненным ЗАО "МФС-6" строительно-монтажным работам составляет 47 924 368 руб. 11 коп. Как пояснил представитель заявителя, истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в указанном размере, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке "ст. ст. 309", "310", "395" ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик в обоснование своих возражений по заявленным требованиям указал на отсутствие у него возникшего в установленном порядке обязательства по финансированию строительных работ объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10 в объеме 50%. 01.12.2003 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор 1), ООО "Проммедиа" (Инвестор 2) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) был заключен Договор N 196-ис на осуществление комплексной реконструкции 5-этажной застройки на территории микрорайона 1 и 2 района Левобережный. Из пункта 6.4. Договора прямо следует, что не производится финансирование Инвесторами выполненных на объектах работ, где допущены нарушения, а именно невыполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных п. п. 2.1, 2.2, 3.2.1 Договора. Пункт 2.2. Договора предусматривает, что стоимость строительства объектов, поручаемых Заказчику по Договору, определяется твердыми договорными ценами, закрепляемыми в протоколах согласования договорной цены при подписании договора подряда с генеральным подрядчиком, и закрепляется подписанием дополнительного соглашения в соответствии с п. 1.2. Договора. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что Заказчик и Инвесторы Дополнительным соглашением к Договору уточняют сроки ввода в эксплуатацию, твердую договорную цену строительства объектов, мощность объектов, а также подписывают График финансирования (помесячный) строительства по объектам по форме согласно приложению N 4 к Договору. Согласно п. 3.2.1. Договора, Заказчик обязан предоставить Инвестору в срок не более 20 дней с момента письменного уведомления Заказчика о результатах подрядных торгов на генерального подрядчика График финансирования (помесячный) строительства объекта по форме согласно приложению N 4 к Договору. Таким образом, как правильно указал суд в решении, из вышеприведенных положений Договора следует, что данный Договор предусматривает обязательное подписание Дополнительного соглашения к Договору по каждому конкретному объекту строительства с закреплением основных условий строительства, в том числе подписание Графика финансирования строительства конкретного объекта. Следовательно, обязательства Инвесторов по финансированию строительства конкретного объекта возникают с момента подписания Дополнительного соглашения к Договору и Графика финансирования объекта строительства. По объекту строительства, расположенному по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, Дополнительное соглашение к Договору между Заказчиком и Инвесторами не заключалось, График финансирования (помесячный) не подписывался. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка истца на п. 3.1.1. Договора несостоятельна, так как применение данного пункта не исключает необходимость соблюдения иных положений Договора, устанавливающих порядок возникновения обязательств. При этом пункт 1.2. Договора содержится в разделе "Предмет договора" и имеет определяющее значение. Таким образом, в соответствии с п. 6.4. Договора истец не вправе требовать принудительного финансирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, а также процентов в порядке "ст. 395" ГК РФ. Также суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной ссылку Истца на "Постановление" Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный", как на основание возникновения у Ответчика обязательства по финансированию Объекта в размере 50%. В соответствии с "п. 2 ст. 8" ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом под законами понимаются федеральные законы ("п. 2 ст. 3" ГК РФ). Постановление Правительства Москвы не является актом, предусмотренным федеральным законом в качестве основания возникновения гражданских обязанностей. Следовательно, как правильно указал суд в решении, "Постановление" Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 само по себе не может возлагать на ответчика обязанности перед истцом по финансированию проектирования и строительства объектов в объеме 50%. Для возникновения обязательств необходимо подписание дополнительных документов, как это прямо предусмотрено указанными выше положениями Договора. По мнению истца, Договор N 196-ИС является агентским договором. Со ссылкой на "статью 1001" ГК РФ истец указал, что ответчик обязан возместить истцу расходы на комиссионное поручение. Между тем, как правильно указал суд в решении, позиция истца не соответствует разъяснениям, содержащимся в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". В "пункте 4" указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам "глав 30" ("Купля-продажа"), "37" ("Подряд"), "55" ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Как правильно указал суд в решении, утверждение истца о квалификации договора как агентского (по типу договора комиссии) противоречит разъяснению, содержащемуся в "пункте 7" указанного Постановления, в соответствии с которым право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании "статьи 219" ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Указанное разъяснение необходимо соотносить с нормой "пункта 1 статьи 996" ГК РФ, в соответствии с которой вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Как правильно указал суд в решении, ответчик не обладал правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство. Поэтому ответчик не может рассматриваться как комитент. Следовательно, и оцениваемый Договор не может рассматриваться как агентский договор (договор комиссии). Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, рассматриваемый Договор N 196-ИС должен быть квалифицирован как договор купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем. При этом, как прямо указано в пункте 1.2. Договора, сделка в отношении конкретного объекта недвижимости может считаться совершенной только в случае подписания сторонами Договора соответствующего дополнительного соглашения и помесячного графика финансирования строительства. В любом случае, положения пункта 3.1.1. Договора (если бы он действовал в отношении конкретного объекта) следует рассматривать как условие о предварительной оплате товара, поскольку из Договора следует, что оплата предшествует созданию объекта недвижимости, введению его в эксплуатацию, оформлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта и передаче недвижимости ответчику (пункты 3.2.2., 3.2.11. и 7.1 Договора). Требование о взыскании с покупателя предварительной оплаты противоречит закону и сложившейся правоприменительной практике. Как правильно указал суд в решении, условия договора о предварительной оплате товара регулируются "статьей 487" ГК РФ. В силу "п. 2 ст. 487" ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные "статьей 328" ГК РФ. Согласно "п. 2 ст. 328" ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, как правильно указал суд в решении, "ГК" РФ не предусматривает возможность взыскания предварительной оплаты, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара. В соответствии с "п. 1 ст. 556" ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Таких документов суду не представлено. Следовательно, как правильно указал суд в решении, обращаясь с настоящим иском в суд, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, положения "статей 328" и "487" ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов за невнесение предварительной оплаты. Как разъяснено в "пункте 5" указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора ("статья 398" ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Как правильно указал суд в решении, истец не доказал, что право собственности на построенный объект недвижимости зарегистрировано за продавцом объекта, и, следовательно, не доказана возможность ответчика требовать передачи ему имущества. Взыскание с ответчика денежных средств за имущество без индивидуализации имущества и гарантий получения ответчиком этого имущества, является противоправным. Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец противоправно требует принудительного взыскания инвестиций при отсутствии доказательств обеспечения истцом результата этих инвестиций. Ответчик профинансировал строительные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, в размере 73 818 899 руб. 74 коп. Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, ответчик имеет право получить результат инвестирования в объеме произведенного финансирования. Согласно п. 7.1. Договора документами, подтверждающими исполнение обязательств по обеспечению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, является техническая справка, подписанная Заказчиком, подрядчиком, Инвесторами, эксплуатирующей организацией, и правовой акт на эксплуатацию объекта - распоряжение префектуры Северного административного округа г. Москвы о вводе объекта в эксплуатацию. Как правильно указал суд в решении, для надлежащего завершения Договора и реализации прав Инвесторов на результат инвестиций истец обязан был предоставить Инвесторам (в том числе ответчику) следующие документы: Справки БТИ по фактическим обмерам жилых и нежилых помещений (в т.ч. гаражей) объектов (с разбивкой площадей нежилых помещений по их составу) в срок не позднее, чем за 20 дней до срока ввода объектов в эксплуатацию (п. 3.2.9. Договора); Предварительный акт о реализации инвестиционного проекта с показателями по площади объектов в соответствии с данными БТИ, в том числе с указанием площади каждого из нежилых помещений, а также поэтажные планы и экспликации, подготовленные БТИ в месячный срок после утверждения акта приемочной комиссии (п. 3.2.11. Договора); Окончательный акт о реализации инвестиционного проекта в течение 50 дней после издания правового акта на эксплуатацию объектов - распоряжения префекта САО г. Москвы о вводе объекта в эксплуатацию (п. 3.2.9. Договора). Вышеназванные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по Договору, ответчику не передавались. "Постановлением" Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" предусмотрено, что по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта. В соответствии с "Приказом" Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности. В соответствии со "статьей 219" ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как правильно указал суд в решении, на момент рассмотрения спора указанные обязательства истцом не исполнены, акт о результатах инвестиционного проекта не оформлен, площади между сторонами окончательно не распределены. В материалы дела истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не является подтверждением окончательной реализации проекта. При этом в данном разрешении разнятся показатели объекта по проекту и его фактические показатели. В разделе "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" общая площадь объекта по проекту составляет 15 412,7 кв. м, а фактически - 13 867 кв. м. В разделе "Стоимость строительства" (в ценах 2007 г.) стоимость строительства объекта составляет 381.725,96 тыс. рублей. При этом, как указал истец в исковом заявлении, общая стоимость строительства должна была составлять 262.224.968 рублей. Как правильно указал суд в решении, из представленного истцом доказательства можно сделать вывод о том, что истцом создан объект меньшей площади, чем было запланировано по проекту, и при этом превышена стоимость строительства. Представленные истцом документы по "форме КС-2" и "КС-3" не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют значение только в отношениях между истцом и его подрядчиком, осуществлявшим строительство. При этом данные документы не индивидуализируют имущество, подлежащее передаче инвесторам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Москапстрой", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, в которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь "ст. ст. 266", "267", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-35114/11-141-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий В.И.ТЕТЮК Судьи Б.В.СТЕШАН И.А.ТИТОВА