Действие инструкции № 37 на основании постановления 1301 до 1 января 2013 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2001 г. N ГКПИ2001-1479

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего -

    Судьи Верховного Суда                           Ю.Д. Редченко,

    при секретаре                                    Н.С. Плахута,

    с участием прокурора                               М.Г. Белан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействительным (незаконным) пункта 3 "Инструкции о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для предоставления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 1 апреля 1965 г. N 92 (с изменениями и дополнениями от 31 августа 1966 г.),

установил:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Инструкции, фактически предусматривающий необходимость получения разрешения местной администрации на совершение нотариального действия по оформлению перехода права собственности на объект недвижимости, неправомерно ограничивает права граждан и оборотоспособность недвижимого имущества.

Полагает также, что наличие в составе имущественного комплекса (домовладения) частичного самовольного захвата земли или самовольного строительства не может служить препятствием к оформлению перехода прав на недвижимое имущество в целом.

В судебном заседании А. заявленное требование поддержал.

Представитель Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (правопреемника Министерства коммунального хозяйства РСФСР) Васильцева В.Т. с предъявленным требованием не согласилась, но при этом фактически не отрицала, что оспариваемый пункт Инструкции не соответствует действующему в настоящее время законодательству РФ.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом, Министерством коммунального хозяйства РСФСР в соответствии с действовавшим на то время законодательством 1 апреля 1965 г. была утверждена указанная выше Инструкция, согласно пункту 3 которой в случаях самовольного захвата земли, самовольного возведения собственником жилых и нежилых построек, а в местностях, где установлен режим прописки, во всех случаях вопрос о возможности отчуждения дома (части дома) и выдачи в связи с этим справки рассматривается в исполкоме местного Совета депутатов трудящихся.

По утверждению заявителя А., положения данного пункта Инструкции противоречат ст. ст. 129 и 269 ГК РФ, неправомерно ограничивают оборотоспособность недвижимого имущества и нарушают права граждан.

Эти утверждения заявителя материалами дела на опровергнуты.

Более того, представителем заинтересованного лица по существу не оспаривался в суде факт противоречия указанного пункта Инструкции приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ и не отрицалось то обстоятельство, что с принятием 4 августа 1998 г. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37) положения оспариваемого пункта не подлежали применению.

 

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 3 оспариваемой Инструкции не может являться законным и подлежит признанию недействующим со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что муниципальное предприятие бюро технической инвентаризации г. Тулы ошибочно применило пункт 3 устаревшей Инструкции и в связи с этим заявитель не лишен был возможности обжаловать его действия в судебном порядке без оспаривания указанного пункта Инструкции, не может быть принят во внимание.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Установленное обжалуемым пунктом Инструкции ограничение в виде необходимости получения разрешения местной администрации, а равно органов местного самоуправления на совершение действий, направленных на оформление перехода права собственности на недвижимое имущество, в законе не содержится.

Данная Инструкция в указанной части в установленном порядке утратившей силу не признана и, как показывает практика, продолжает применяться и после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, в противоречие с которым она вступила.

С учетом этого заявитель вправе был оспорить указанное положение Инструкции в судебном порядке, тем более, что выбор способа защиты гражданских прав в соответствии с требованиями ст. ст. 9 и 12 ГК РФ принадлежит непосредственно гражданам и юридическим лицам.

Заявителем А. выбран способ защиты своего права путем обращения в суд с заявлением об оспаривании упомянутой выше Инструкции, что согласуется с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление А. удовлетворить.

Признать пункт 3 "Инструкции о порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для предоставления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделок", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 1 апреля 1965 г. (с последующими изменениями и дополнениями), незаконным и не подлежащим применению со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

__________________________________________________________________________

Инструкция № 37 за подписью Южанова действовала до 1 января 2013 года

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=349448

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2013 г. N АКПИ13-409

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьевой Н.С., Поповой Е.М., Сорокиной М.М., Щукиной Н.В. об оспаривании абзацев третьего и шестого пункта 3.34, абзаца первого пункта 3.36, абзаца первого пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37,

установил:

приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция), признанная по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 1998 г. не требующей государственной регистрации. Кондратьева Н.С., Попова Е.М., Сорокина М.М. и Щукина Н.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзацев третьего и шестого пункта 3.34, абзаца первого пункта 3.36, абзаца первого пункта 3.37 Инструкции, расположенных в подразделе "Подсчет площадей зданий" ее раздела "Съемка, характеристика и техническое описание здания, строения, сооружения", ссылаясь на противоречие оспариваемых предписаний нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители Попова Е.М., Сорокина М.М. и Щукина Н.В., их представитель Корковидов А.К., представляющий также интересы Кондратьевой Н.С., поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству требование заявителей не признало, указав в своих возражениях, что в случае противоречия предписаний Инструкции Жилищному кодексу Российской Федерации следует применять положения данного Кодекса, имеющего большую юридическую силу. В судебном заседании представители заинтересованного лица Поляков М.В. и Лобачева Т.П. также пояснили, что Инструкция в части технического учета и технической инвентаризации жилищного фонда не может применяться на основании части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Заслушав объяснения заявителей, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей производство по делу прекратить, поскольку оспариваемые предписания утратили силу, Верховный Суд Российской Федерации находит производство по делу подлежащим прекращению применительно к абзацу второму статьи 220 ГПК РФ.

По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г.

В преамбуле Инструкции указано, что основой государственного учета жилищного фонда является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Отмечено также, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и ее требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Таким образом, Инструкция относится к нормативным правовым актам в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и ее предписания в названной сфере в силу части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" могли применяться лишь до 1 января 2013 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что недействующим нормативным правовым актом следует считать в том числе акт формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта. Учитывая, что Инструкция в части проведения технической инвентаризации и технического учета жилищного фонда в настоящее время в силу прямого указания федерального законодателя не может применяться, и, следовательно, не действует, оспариваемые предписания не могут повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителей.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

прекратить производство по делу по заявлению Кондратьевой Н.С., Поповой Е.М., Сорокиной М.М., Щукиной Н.В. об оспаривании абзацев третьего и шестого пункта 3.34, абзаца первого пункта 3.36, абзаца первого пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37.

Возвратить Поповой Е.М. госпошлину в размере 200 (двухсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11 марта 2013 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++