2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 августа 2011 г. N КГ-А40/9623-11 Дело N А40-149834/10-102-1259 резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.А. судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В. при участии в заседании: от истца - Маюк О.И. по дов. от 01.03.2010; от ответчика - Меркулов Р.В. по дов. N 5/01012011 от 01.02.2011; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 25.08.2011 кассационную жалобу ООО "Проммедиа" на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на "постановление" от 08.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., по иску ООО "Проммедиа" к ООО "Страховое общество ЖАСО" о признании сделок недействительными с участием третьего лица: ОАО "СУДКОМГРУПП", установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - ООО "Проммедиа" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО" или ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделки по выдаче истцом ответчику простого векселя N 017/01 от 18.12.07 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, оформленной договором купли-продажи векселя от 18.12.2007, и договора инвестирования от 18.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком на сумму 104 986 677 рублей 12 копеек в части пунктов 2.3 и 5.3. Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение норм "статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделки заключены под отлагательным условием, зависящим от воли сторон, что они являются притворными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии признаков притворности сделок, указав и на то, что иск заявлен в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате векселей. Не согласившись с решением и "постановлением", ООО "Проммедиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие в судебных актах мотивов отклонения всех доводов истца, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судом правильно было указано на недоказанность истцом отсутствия волеизъявления обеих сторон сделки на ее исполнение и на недопустимость злоупотребления правом. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке "статей 286", "287", "288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и "постановления", поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами. Судами был сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что факты оплаты ответчиком средств в счет исполнения договора купли-продажи векселя и передачи истцом ответчику денежных средств в счет исполнения договоров займа свидетельствуют о том, что намерение сторон было направлено на исполнение именно сделки купли-продажи векселя, при этом судами был подробно исследован и мотивированно отклонен довод истца об отсутствии у сторон сделки реальных намерений для исполнения оспариваемого договора. Судами были проанализированы условия договора инвестирования от 18.12.2007 и сделан правильный вывод о том, что само по себе заключение договора под отлагательным условием не свидетельствует о его притворности и о нарушении положений "статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при заключении договора инвестирования стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа, поскольку согласно "пункту 3 статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота презюмируются. При таких обстоятельствах является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на нормы "статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск заявлен с целью уклонения истца, выдавшего векселя и получившего от ответчика заемные денежные средства, от исполнения своих обязательств по векселю и при отсутствии нарушенного права истца. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А40-149834/10-102-1259 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья Е.А.ПЕТРОВА Судьи Л.М.БАРАБАНЩИКОВА Л.В.БУСАРОВА ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 сентября 2011 г. по делу N А40-149832/10-24-1255 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца: Маюк О.И. по доверенности от 01.03.2010 от ответчика: Меркулов Р.В. по доверенности от 01.02.2011 N 5/01022011 от третьего лица: не явились, извещены рассмотрев 07.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОММЕДИА" на решение от 30.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на "постановление" от 05.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску ООО "ПРОММЕДИА" (ОГРН 1027700248245; Москва, проспект Мира, д. 13, стр. 1) к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027700247816; Москва ул. Доброслободская, д. 19) о признании сделок недействительными, третье лицо - ОАО "Судком групп", установил: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОММЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховое общество ЖАСО" о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 18.12.2007 и пунктов 2.3, 5.3 договора инвестирования от 18.12.2007. Исковые требования заявлены в соответствии со "статьями 157", "168", "170" Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Судком групп". Решением от 30.03.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении иска отказано. При этом суд руководствовался "статьями 2", "11", "157", "170" Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОММЕДИА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2011 и "постановление" от 05.07.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.3. договора инвестирования от 18.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что установление в качестве отлагательного условия вступления в силу договора инвестирования факта неплатежа по векселю, не нарушает положения "пункта 1 статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что условие, изложенное в пункте 2.3 договора инвестирования нельзя признать отлагательным, поскольку такое условие как факт неплатежа по векселю зависит от воли сторон. В связи с чем, пункт 2.3 договора инвестирования ничтожен. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. ОАО "Судком групп" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 30.03.2011 и постановлении от 05.07.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "ПРОММЕДИА" был заключен договор купли-продажи простого векселя от 18.12.2007 N 016/01 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., а также договор инвестирования от 18.12.2007, предметом которого являлась передача истцом ответчику части права и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный с объемом инвестирования 104 986 677 руб. 12 коп. Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 18.12.2007 простого векселя и договор инвестирования от 18.12.2007 в части пунктов 2.3 и 5.3 являются притворными сделками, поскольку совершены в один день, между теми же сторонами, срок предъявления векселя к платежу совпадает со сроком оплаты инвестиционного контракта; пунктом 5.3 договора инвестирования предусмотрен зачет вексельного долга в качестве оплаты инвестиционного взноса; сумма долга совпадает с размером инвестиционного взноса по договору инвестирования. Таким образом, по мнению истца, указанные сделки направлены на прикрытие расчетов ответчика с истцом денежными средствами за приобретаемые имущественные права, путем использования в расчетах искусственно созданного вексельного долга. Кроме того, истец ссылался на то, что пункт 2.3 договора инвестирования является ничтожным в соответствии со "статьями 168" и "180" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит "пункту 1 статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно "пункту 2 статьи 170" Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По смыслу указанной "нормы" права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным "пунктом 2 статьи 170" Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781 установлено, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" произвело оплату по договору купли-продажи векселя 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2007 N 3030, а ООО "ПРОММЕДИА" передало по акту от 18.12.2007 вексель N 016/01 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. Сделка по выдаче векселя в день ее совершения была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "ПРОММЕДИА", путем проставления аваля на выданном истцом векселе. Истец не указал, какую именно сделку стороны имели в виду при заключении договора, а также в соответствии с "пунктом 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых пунктов договоров ничтожными в соответствии со "статьей 170" Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности пункта 2.3 договора инвестирования в соответствии со "статьей 168" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие, изложенное в указанном пункте договора, нельзя признать отлагательным, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. Истец просил признать недействительными по причине притворности: - сделку по выдаче ООО "ПРОММЕДИА" ОАО "Страховое общество ЖАСО" простого векселя N 016/01 от 18.12.2007, оформленную договором купли-продажи векселя от 18.12.2007, - договор инвестирования от 18.12.2007, заключенный между истцом и ответчиком, в части подпунктов 2.3, 5.3. Судом первой и апелляционной инстанций были проанализированы условия договора инвестирования от 18.12.2007 и сделан правильный вывод о том, что само по себе заключение договора под отлагательным условием не свидетельствует о его притворности и о нарушении положений "статьи 157" Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при заключении договора инвестирования стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа, поскольку согласно "пункту 3 статьи 10" Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота презюмируются. Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ПРОММЕДИА" удовлетворению не подлежит. Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А40-149832/10-24-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОММЕДИА" - без удовлетворения. Председательствующий-судья М.Д.ЯДРЕНЦЕВА Судьи Л.В.БУСАРОВА Е.А.ПЕТРОВА ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2011 г. N ВАС-15632/11 О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Новоселова Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-149834/10-102-1259, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу, установила: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных "статьями 292", "294" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь "статьей 295" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил: принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-149834/10-102-1259, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу и возбудить надзорное производство. Направить копию настоящего определения заявителю. Судья Л.А.НОВОСЕЛОВА

2010 год

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12983-10 Дело N А40-172350/09-37-272 Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чучуновой Н.С. судей Букиной И.А., Комаровой О.И., от ООО "Проммедиа" - Бессмертных А.Э., дов. от 01.03.2010 г.; от ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Гуськов А.Н., дов. от 01.02.2010 г., Меркулов Р.В., дов. от 01.02.2010 г. от ОАО "СУДКОМГРУПП" - неявка, извещено; рассмотрев 25.10.2010 г. кассационную жалобу ООО "Проммедиа" на решение от 07.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на "постановление" от 21.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., по делу N А40-172350/09-37-272 по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "Страховое общество ЖАСО" третье лицо - ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленной договором купли-продажи простого векселя от 18.12.2007. В обоснование иска указано на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лица, в данном случае сделка является крупной, совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества. Кроме того, нормативными актами установлено, что к активам страховщика могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных агентств. Решением от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. "Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО "Проммедиа" просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: - В соответствии с "подпунктом 6 пункта 6" Правил размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 8 августа 2005 г. N 100н, для покрытия страховых резервов принимаются только векселя организаций. В "пункте 5" Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 16 декабря 2005 г. N 149н прямо указано, что векселя, выданные физическими лицами, не принимаются для покрытия собственных средств страховщика; - В соответствии с пунктом 4 параграфа 11 устава ООО "Проммедиа" исполнительный орган не вправе совершать без согласия участников общества: сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого превышает 50.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ; независимо от суммы сделки, связанные с выпуском (приобретением) векселей. Оспариваемая сделка по выдаче векселя совершена генеральным директором Истца без надлежащего согласия участников общества; - как следует из "подпункта 5 пункта 7" Правил N 100н и "подпункта 4 пункта 8" Требований N 149н, в качестве одного из требований к активам страховщика указано, что могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных рейтинговых агентств "Стэндард энд Пурс" (Standard & Poor's), "Мудис Инвестор Сервис" (Moody's Investor Service) и "Фитч Инк" (Fitch Inc) не ниже уровня BB-, Ba3 и BB- соответственно или рейтинг одного из российских рейтинговых агентств категории (класса), соответствующей уровню удовлетворительной кредитоспособности (финансовой надежности). Ни ООО "Проммедиа", ни тем более его директор, подписавший вексель, соответствующих рейтингов не имели; - Судами не учтено, что в деле N А88839/08-100-781 суды не давали оценку пункту 17.8. устава ОАО "СУДКОМГРУПП", которым предусмотрено, что все сделки на сумму свыше 1.000.000 (одного миллиона) рублей генеральный директор ОАО "СУДКОМГРУПП" заключает только с одобрения совета директоров. Решения совета директоров ОАО "СУДКОМГРУПП" об одобрении сделки по авалированию спорного векселя, номинал которого значительно превышает установленный уставом предел (в сто раз), в материалах дела не имеется. Следовательно, аваль не может рассматриваться как выданный от имени ОАО "СУДКОМГРУПП". В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с "ч. 3 ст. 284" АПК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Как установлено судами, между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "ПРОММЕДИА" была совершена сделка по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.07 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.07 г. Вексель был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.12.07 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-47592/08-43-356 взыскано солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "ЖАСО" 120.764.72 руб. 58 коп., в том числе: 100.000.000 руб. 00 коп. - вексельного долга, 8.470.993 руб. 34 коп. - процентов по векселю; 6.146.689 руб. 62 коп. - процентов за неоплату векселя; 6.146.689 руб. 62 коп. - пени за неоплату векселя и расходы по уплате госпошлины в сумме 99.160 руб. 00 коп. Требования о взыскании 512.224 руб. 14 коп. - процентов за неоплату векселя, 512.224 руб. 14 коп. - пени за неоплату векселя, оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 840 руб. 00 коп. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009, "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09 по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "СО "ЖАСО" о признании недействительными четырех сделок: по выдаче истцом простого векселя N 016/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей и простого векселя N 017/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей, и договоров инвестирования от 18 декабря 2007 года, каждый из которых заключен между ООО "Проммедиа" и ОАО "СО "ЖАСО" на сумму 104.986.677,12 рублей, установлены следующие обстоятельства: - оспоренные сделки не подлежали одобрению общим собранием участников ООО "Проммедиа", так как были совершены под отлагательным условием и не превышали предусмотренного нормами "статьи 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размера; - авалирование выданных истцом векселей третьим лицом (ОАО "Судкомгрупп") является одобрением данных сделок, поскольку судом установлено, что третье лицо является учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа"; - в материалы дела истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик знал или заведомо должен был знать о наличии ограничений полномочий генерального директора ООО "Проммедиа". При рассмотрении данного дела судами произведена проверка сделки по выдаче векселя на соответствие требованиям закона и не установлено оснований признания ее недействительной. Поскольку суд по делу между теми же лицами уже дал оценку данной сделки, как соответствующей закону, то данное обстоятельство является установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу "ч. 2 ст. 69" АПК РФ исключает признание сделки недействительной по заявленным основаниям. Ссылка истца на "подпункт 6 пункта 6" Правил размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 8 августа 2005 г. N 100н, и "пункт 5" Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 16 декабря 2005 г. N 149н, правомерно отклонена судами, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что спорный вексель приобретался ответчиком для покрытия собственных средств. В связи с недоказанностью данного обстоятельства суды также обоснованно отклонили довод истца об отсутствии у векселедателя рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, как того требует "подпункт 5 пункта 7" Правил, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 08.08.05 г. N 100н, и "подпункт 8" Требований, утвержденных Приказом Министерства финансов от 16.12.05 г. N 149н. Довод истца об отсутствии одобрения сделки со стороны ОАО "СУДКОМГРУПП" правомерно отклонен судами. Доказательств оспаривания данной сделки в установленном законом порядке и признания судом данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям не представлено. Кроме того в силу "ст. ст. 65" АПК РФ и "ст. 174" ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что векселедержателю было заведомо известно об ограничении полномочий генерального директора векселедателя и авалиста лежит на истце, заявившим требование о признании сделки недействительной по основаниям "ст. 174" ГК РФ. По настоящему делу истец также не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии ограничений полномочий генерального директора ОАО "СУДКОМГРУПП", при том, что вексельное законодательство не содержит требований предъявления авалистом своего устава векселедержателю для ознакомления. Истец также не представил доказательств того обстоятельства, что содержание раздела 17 устава ОАО "СУДКОМГУПП" в редакции, представленной суду, соответствует содержанию указанного раздела в той редакции, которая была утверждена Решением акционера N 1 от 22 декабря 2003 г. Ссылка судов на Федеральный "закон" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального "закона" от 27.07.2006 N 138ФЗ не привела к принятию неправомерных судебных актов с учетом вышеизложенных обстоятельств, что основанием для их отмены или изменения не является. На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проммедиа" - без удовлетворения. Председательствующий Н.С.ЧУЧУНОВА Судьи И.А.БУКИНА О.И.КОМАРОВА +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14443-10 Дело N А40-172348/09-65-917 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К. судей Букиной И.А., Русаковой О.И., при участии в заседании: от истца - Бессмертных А.Э. - дов. от 1.03.2010 г. от ответчика - Меркулов Р.В. - по дов. от 1.02.2010 г. от третьего лица - не явился рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проммедиа" на решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на "постановление" от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19649/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М., по иску ООО "Проммедиа" о признании сделки недействительной к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" установил: общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЖАСО" о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче истцом ответчику простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 г. номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, оформленную договором купли-продажи векселя от 18.12.2007 г. Требование предъявлено на основании "п. 4 ст. 25" Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 8 Положения о простом и переводном векселе, "ст. 168" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик является профессиональной страховой организацией, для которой установлены нормативные требования финансовой устойчивости. В соответствии с "Правилами" размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Минфина России от 8.08.2005 г. N 100Н, для покрытия страховых резервов принимаются только векселя организаций, выданные физическими лицами векселя не принимаются для покрытия собственных средств страховщика. Уставом истца предусмотрено, что исполнительный орган общества не вправе совершать сделки без согласия участников общества, в частности, связанной с выпуском (приобретением) векселей. Оспариваемая сделка по выдаче векселей совершена генеральным директором общества истца без согласия участников этого общества, следовательно, генеральный директор ООО "Проммедиа" заключил договор как физическое лицо, подписавшее вексель с превышением полномочий. В связи с чем, считает истец, передача в собственность страховой организации векселя, по которому обязано физическое лицо, является нарушением указанных норм и подзаконных правовых актов. Одним из требований финансовой устойчивости страховой организации является наличие соответствующего рейтинга у эмитента векселя, приобретаемого страховой организацией. Передача в собственность страховой организации векселя, эмитент которого не имеет официального рейтинга, является нарушением указанных норм. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. к участию в деле N А40-172348/09-65-917 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судкомгрупп", которое поддержало иск. ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, указывая на одобрение сделки единственным участников ООО "Проммедиа", а также на отсутствие других оснований для признания сделки недействительной. Решением суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд "постановлением" от 2.09.2010 г. за N 09АП-19649/2010-ГК оставил решение без изменения. В кассационной жалобе ООО "Проммедиа" ссылается на основания иска, считает, что спор по заявленным основаниям судами не рассмотрен. В результате совершения недействительной сделки у ответчика возникает право требовать сумму по векселю. В связи с чем заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении искового требования. На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "СО "ЖАСО", которое просило оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы направлены на переоценку доказательств по делу. ОАО "Судкомгрупп" в судебное заседание не явилось, извещено. Представители ООО "Проммедиа", ОАО "СО "ЖАСО" поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. Арбитражными судами установлено, что между ОАО "СО "ЖАСО" и ООО "Проммедиа" заключен договор купли-продажи векселя ООО "Проммедиа" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., местом составления город Москва, номиналом 100 000 000 руб. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Проммедиа" обязуется передать в собственность ОАО "СО "ЖАСО", а последнее оплатить на условиях договора простой вексель N 017/01. Ответчик обязался перечислить истцу денежные средства на покупку векселя на счет истца в день подписания настоящего договора (п. 4.1). По акту от 18.12.2007 г. ООО "Проммедиа" передало, а ОАО "СО "ЖАСО" приняло указанный вексель. Условиями договора купли-продажи не предусмотрено, что вексель приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств ответчика (страховой компании). Арбитражным судом при рассмотрении дела также установлено, что оспариваемая сделка по выдаче векселя одобрена единственным участником ООО "Проммедиа" - ОАО "Судкомгрупп", который проставил аваль на простом векселе N 017/01 датой составления 18.12.2007 г. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88839/08-100-781, в предмет доказывания по которому входил факт одобрения спорной сделки по выдаче векселя. Вопрос о недействительности вексельного поручительства не подлежит исследованию при разрешении данного спора, поскольку требование из него не заявлялось. Отсутствие у ООО "Проммедиа" и у его руководителя, подписавшего вексель, рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, основанием для признания сделки недействительной законом не предусмотрено и судом этот довод правомерно отклонен. Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело по предъявленным основаниям рассмотрено повторно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, "постановление" вынесено в соответствии с нормами материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец приводит, в том числе доводы, касающиеся прав ответчика. Однако защита лица, обратившегося в суд, может быть основана (при отсутствии полномочий от другого лица) лишь на нарушении прав лица, требующего судебной защиты. С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется. Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-172348/09-65-917 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья В.К.ТИХОНОВА Судьи И.А.БУКИНА О.И.РУСАКОВА

2010 год

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июля 2010 г. N 09АП-15429/2010-ГК Дело N А40-172350/09-37-272 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Пирожкова Д.В., судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя, при участии в судебном заседании: от истца: Бессмертных А.Э. по доверенности от 01.03.2010; от ответчика: Гуськов А.Н. по доверенности N 11/01022010 от 01.02.2010, Меркулов Р.В. по доверенности N 10/01022010 от 01.02.2010; от третьего лица: не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100000000 руб., оформленной договором купли-продажи простого векселя от 18.12.2007. В обоснование иска указано на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лица, в данном случае сделка является крупной совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества. Кроме того, нормативными актами установлено, что к активам страховщика могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных агентств. Решением от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагают решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, между сторонами была совершена сделка по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.07 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.07 г. Вексель был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.12.07 г. Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, т.к. страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо - генеральный директор истца, совершивший сделку, которая является крупной, с превышением полномочий без согласия участников общества. В силу "части 1 статьи 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09. При этом, установлено, что указанная сделка не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества. Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований Федерального "закона" "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, является оспоримой и требование лица, имеющего право на оспаривание такой сделки, может быть удовлетворено в случае, если доказаны нарушения порядка ее одобрения. Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, отсутствуют основания для вывода о совершении данной сделки от имени физического лица. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена страховой организацией с физическим лицом в целях покрытия собственных средств страховщика являются необоснованными и подлежат отклонению. Довод заявителя жалобы, о том, что истец не имеет рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано и не подтверждается материалами дела, что вексель был приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств страховщика, а отсутствие у истца рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не нарушает прав истца по сделке. В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется. Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий Д.В.ПИРОЖКОВ Судьи Е.Е.МАРТЫНОВА О.В.СМИРНОВ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19649/2010-ГК Дело N А40-172348/09-65-917 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Басковой С.О., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-172348/09-65-917 по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", третье лицо: ОАО "Судкомгрупп" о признании сделки недействительной по выдаче простого векселя N 017/01 при участии в судебном заседании: от ООО "Проммедиа" - Крыжанский М.Ю. по доверенности б/н от 01.03.2010; от ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Меркулов Р.В. по доверенности N 10/01022010 от 01.02.2010; от ОАО "Судкомгрупп" - не явился, извещен. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее ответчик), третье лицо: ОАО "Судкомгрупп" о признании сделки недействительной по выдаче простого векселя N 017/01 (л.д. 5 - 7). Решением от 30.06.2010 по делу N А40-172348/09-65-917 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо, в данном случае сделка является крупной совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение законным и обоснованным, представил отзыв в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, учитывая следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 сторонами заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Предприятие (истец) обязалось передать в собственность Общества (ответчика), а Общество обязалось принять и оплатить на условиях договора простой вексель ООО "Проммедиа" со следующими реквизитами: номер векселя - 017/01; дата, место составления - 18.12.2007, г. Москва; номинал, в рублях РФ - 100 000 000; процентная ставка, % годовых - 10; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 (т. 1 л.д. 8 - 9). Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, т.к. страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо - генеральный директор истца, совершивший сделку, которая является крупной, с превышением полномочий без согласия участников общества. В силу "части 1 статьи 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09. При этом, установлено, что указанная сделка не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества. Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований Федерального "закона" "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, является оспоримой и требование лица, имеющего право на оспаривание такой сделки, может быть удовлетворено в случае, если доказаны нарушения порядка ее одобрения. Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, отсутствуют основания для вывода о совершении данной сделки от имени физического лица. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена страховой организацией с физическим лицом в целях покрытия собственных средств страховщика являются необоснованными и подлежат отклонению. Довод заявителя жалобы, о том, что истец не имеет рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано и не подтверждается материалами дела, что вексель был приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств страховщика, а отсутствие у истца рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не нарушает прав истца по сделке. В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется. Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Руководствуясь "ст. ст. 176", "266" - "268", "271", "п. 1 ст. 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-172348/09-65-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий-судья: А.Н.КРЫЛОВА Судьи: С.О.БАСКОВА А.М.ЕЛОЕВ