пятница, 3 января 2014 г.
2011-2012 год Левобережный МФС 6 Москапстрой 196 ИС
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 13.04.2011, а не 03.04.2011.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2011 г. N 09АП-6520/2011
Дело N А40-133467/10-25-580
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-133467/10-25-580, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ОАО "Москапстрой" при участии третьих лиц - ООО "ПРОММЕДИА", ООО "Юрпромконсалтинг", ЗАО "АЛЬСТРОЙ"
о взыскании 59 882 240 руб. 52 коп.
при участии:
от истца: Чиканова Л.Ю.;
от ответчика: Смольянова Н.С.;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Москапстрой" при участии третьих лиц - ООО "ПРОММЕДИА", ООО "Юрпромконсалтинг", ЗАО "АЛЬСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 56 727 748 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 491 руб. 96 коп.
Решением суда от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов, а также суммы долга, приходящейся на ООО "Проммедиа".
Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Указал, что в части основного долга в сумме 47 924 368 руб. 11 коп., приходящегося на инвестора ООО "Проммедиа", истец является должником, а, следовательно, обязательства в указанной части прекращаются в силу "ст. 413" ГК РФ.
Сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт пользования ответчиком денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке "ст. ст. 123" и "156" АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.01.2011 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.12.2009 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N ЛБ-10/09 на выполнение подрядных строительных работ по адресу: г. Москва САО, район Левобережный мкр. 1А, корп. 10, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. Северный административный округ, район Левобережный. мкр. 1А. корп. 10.
В соответствии с п. 2.1.40. контракта, истец ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет ответчику акты выполненных работ по формам статистической отчетности "N КС-3" и "КС-2".
В соответствии с п. 4.1. контракта, ответчик оплачивает истцу выполненные работы на основании представленных истцом актов выполненных и принятых работ в следующем порядке: в течение 15 дней после предоставления ответчиком отчета Инвестора - 30% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств; в течение 30 дней - 70% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств.
Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 237 399 372 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по "форме N КС-2" и справками о стоимости выполненных работ по "форме N КС-3": от 31.12.2009 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г., от 31.07.2010 г., подписанными сторонами без замечаний.
В связи с частичной оплатой в сумме 124 652 724 руб. 06 коп., а также с учетом договора о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 30.04.2010 г. N 02/2 на сумму 29 766 838 руб. 59 коп. и от 30.09.2010 г. N 02/21 на сумму 26 252 061 руб. 15 коп., задолженность ответчика перед истцом составила сумму 56 727 748 руб. 56 коп.
Указанная задолженность подтверждена также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., подписанная, в том числе и представителем ответчика.
В судебном заседании имеющаяся задолженность ответчиком не оспаривалась.
Согласно "п. 1 ст. 702" ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с "п. 4 ст. 753" ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
"Пунктом 1 ст. 711" ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений "ст. 740" ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со "ст. ст. 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 56 727 748 руб. 56 коп.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 491 ГК РФ.
В соответствии со "ст. 395" ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты начислены за период с 16.02.2010 г. по 10.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально.
Довод заявителя жалобы о том, что истец является должником в части заявленного основного долга в размере 47 924 368 руб. 11 коп., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку предметом исковых требований по данному делу является задолженность ответчика перед истцом.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 110", "266", "268", "269", "270", "271" АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-133467/10-25-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ПОРЫВКИН П.А.
ДЕГТЯРЕВ Н.В.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-35114/11-141-298
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Смольянинов Н.С., дов. от 27.12.2011 г. N мкс/11-27/01-4002
от ответчика - Матвеев Ю.С., дов. от 24.11.2011 г. N 30; Бессмертных А.Э., дов. от 01.03.2010 г. б/н
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Москапстрой" (истец)
на решение от 27 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дзюбой Д.И.
и на "постановление" от 18 января 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.
по делу N А40-35114/11-141-298
по иску ОАО "Москапстрой"
к ООО "Проммедиа",
о взыскании 50.728.190 руб. 35 коп.
третье лицо: ЗАО "Альтстрой"
установил:
Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - ООО "Проммедиа"), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Альтстрой" (далее - ЗАО "Альтстрой"), о взыскании 47.924.368 руб. 11 коп. долга по договору от 01.12.2003 г. N 196-ис, по которому на ОАО "Москапстрой" были возложены функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в г. Москве, в том числе, обязательства по финансированию за счет ООО "Проммедиа" строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, а также 2.803.822 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами договор от 01.12.2003 г. N 196-ис по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, и отклонили доводы истца о том, что указанный договор является агентским, а также сослались на отсутствие у истца права требовать принудительного финансирования ответчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, поскольку предусмотренные договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительное соглашение в отношении этого объекта и график финансирования его строительства подписаны не были, а "постановление" Правительства Москвы от 10.04.2001 г. N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" само по себе не может возлагать на ответчика обязанности перед истцом по финансированию проектирования и строительства объектов в размере 50%, а также в связи с установлением "статьями 328" и "487" Гражданского кодекса Российской Федерации иных последствий неисполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО "Москапстрой" настаивает на своих доводах о том, что договор от 01.12.2003 г. N 196-ис по своей правовой природе является агентским, утверждая, что этот договор не содержит каких-либо положений, которые позволяют рассматривать ОАО "Москапстрой" в качестве продавца недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, и что предъявленные к ответчику требования направлены на возмещение расходов, понесенных истцом во исполнение комиссионного поручения, в том числе ссылается именно на такую правовую квалификацию судами аналогичного договора при рассмотрении дела N А40-57937/09-69-491, в связи с чем просит решение от 27 октября 2011 г. и "постановление" от 18 января 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ответчик - ООО "Проммедиа" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об отсутствии у него обязательства по финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, из-за отсутствия предусмотренных договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительного соглашения в отношении этого объекта и графика финансирования его строительства; об отсутствии оснований для оценки правового положения ООО "Проммедиа" в договоре от 01.12.2003 г. N 196-ис как комитента, поскольку он не обладал правами на земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, и об отсутствии гарантий получения части помещений в этом объекте исходя из вложенных в него, с учетом требований истца, денежных средств, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Москапстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ЗАО "Альтстрой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как прямо указано в договоре от 01.12.2003 г. N 196-ис между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (Инвестор-1), ООО "Проммедиа" (Инвестор-2) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик), указанный договор заключен, в том числе, в соответствии с "Постановлением" Правительства Москвы от 10.04.2001 г. N 327-ПП "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" и на основании инвестиционного контракта от 17.03.2000 г. N 27/1 между Правительством Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Проммедиа".
По договору инвесторы поручили заказчику за счет средств инвесторов или привлеченных ими средств осуществлять комплексную реконструкцию 5-этажной застройки территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в составе объектов жилищного, социально-бытового назначения, объектов образования и многоэтажных гаражей-стоянок в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировок.
Стороны установили, что стоимость строительства объектов, поручаемых заказчику, определяется твердыми договорными ценами, учитывающими затраты заказчика и генподрядчика, устанавливаемыми на конкурсной основе по результатам торгов, проведенных инвесторами, и закрепляемыми в протоколах согласования договорной цены при подписании договора подряда с генеральным подрядчиком (пункт 2.2), что инвесторы обязаны осуществлять финансирование предпроектных работ, проектирования, подготовки строительных площадок и строительства объектов в порядке и сроки, установленные в этом договоре (пункт 3.1.1), на основании заключенных заказчиком с проектными и строительными организациями договоров (пункт 3.2.1).
Строительство жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10 осуществлялось на основании контракта от 04.12.2009 г. N ЛБ-10/09, заключенного между ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Генподрядчик).
Протокол о твердой договорной цене строительства этого объекта подписан, в том числе, и ООО "Проммедиа".
Законченный строительством жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 128, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10) введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 30.06.2010 г. N RU77147000-002897.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. по делу N А40-133467/10-25-580, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2011 г., с ОАО "Москапстрой" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" взысканы долги за строительство вышеуказанного дома.
В соответствии со "статьей 431" Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в "части первой" названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в "пункте 4" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам "глав 30" ("Купля-продажа"), "37" ("Подряд"), "55" ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Заключенный между сторонами договор от 01.12.2003 г. N 196-ис не содержит условий о передаче истцом ответчику объектов недвижимости, которые подлежат созданию в будущем, по результатам выполнения последним своих обязательств, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, являются ошибочными как не основанные на условиях этого договора.
Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать принудительного финансирования ответчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 10, из-за отсутствия предусмотренных договором от 01.12.2003 г. N 196-ис дополнительного соглашения в отношении этого объекта и графика финансирования его строительства, поскольку эти выводы были сделаны без учета тех обстоятельств, что твердая цена строительства объекта с ответчиком была согласована, что отсутствие дополнительного соглашения и графика финансирования не являлось препятствием для частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в ходе осуществления строительства объекта и что в настоящее время строительство этого объекта уже завершено, а долги истца перед генподрядчиком взысканы в судебном порядке.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу договора от 01.12.2003 г. N 196-ис, на котором истец основывает свои требования, исходя из обязательств, установленных этим договором, и его взаимосвязи с инвестиционным контрактом от 17.03.2000 г. N 27/1, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех участников договора от 01.12.2003 г. N 196-ис, поскольку его правовая квалификация может затронуть интересы этих лиц.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. по делу N А40-35114/11-141-298 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
327-ПП реконструкция Левобережного района договор 01.12.2003 года №196-ис
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6217/2011-ГК
Дело N А40-133473/10-25-581
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Титовой И.А.
Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
на решение от 27.01.2011 по делу N А40-133473/10-25-581
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392)
к ОАО "Москапстрой" (ИНН 7711043065)
3 лица - ЗАО "АЛЬСТРОЙ", ООО "ПРОММЕДИА", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы
о взыскании 35 615 157 руб. 25 коп.
при участии:
от истца - Хирковский В.В. по дов. от 18.01.2011 N дов./11/7
от ответчика - Смольянова Н.С. по дов. от 15.11.2010 г. N мск/10-27/01-3505
ЗАО "АЛЬСТРОЙ" - Хирковский В.В. по дов. от 03.02.2011 N 219-А/11
от ООО "ПРОММЕДИА" - не явился, извещен
от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ОАО "Москапстрой", 3 лица - ЗАО "АЛЬСТРОЙ", ООО "ПРОММЕДИА", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы о взыскании 35 615 157 руб. 25 коп., из них: 28 362 241 руб. 15 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 04.12.2008 г. N 01/23, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 252 915 руб. 10 коп.
Решением суда от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика, о чем свидетельствует акт сверки расчетов и договоры о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований.
Представитель истца и ЗАО "АЛЬСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представитель ООО "ПРОММЕДИА", Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке "ст. 156" АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с "постановлением" Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2001 "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный" на Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы и ООО "Проммедиа" были возложены обязательства по финансированию, а на ОАО "Москапстрой" функции технического заказчика по комплексной реконструкции района Левобережный.
Во исполнение указанного "постановления" ОАО "Москапстрой", Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "Проммедиа" заключили договор от 01.12.2003 г. N 196-ис на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объектов в районе Левобережный.
В рамках исполнения функции технического заказчика ОАО "Москапстрой" (заказчик), Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "Проммедиа" (соинвестор) - инвесторы, и ЗАО "МФС-6" (подрядчик) заключили контракт от 04.12.2008 г. N 01/23 на строительство 22-этажного жилого дома с помещениями без конкретной технологии ИТП и подземной автостоянкой по адресу: Москва, корпус 7. микрорайон 1А, район Левобережный, САО.
Согласно п. п. 5.2.1 - 5.2.19 ответчик организует выполнение работ, в том числе: создание условий для выполнения работ, контроль и технический надзор за строительством, ежемесячное предоставление инвесторам и государственному заказчику отчетов о выполненных работах и кредиторской задолженности при строительстве объекта.
Согласно ст. 12 контракта ответчик обязан рассматривать и оформлять представляемые истцом документы по "форме КС-2" и "КС-3", представлять оформленные документы инвесторам. Инвесторы осуществляют платежи подрядчику и заказчику. Оплата окончательного расчета по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется инвестором в 3-дневный срок после согласования его сторонами.
Согласно п. 1.6 контракта инвесторы обязаны оплатить выполненные подрядчиком и заказчиком работы в рамках реализации настоящего контракта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате выполненных истцом работ условиями контракта от 04.12.2008 N 01/23 на ОАО "Москапстрой" не возложены.
Ссылка заявителя жалобы на акт сверки задолженности (т. 2 л.д. 83) не является доказательством, свидетельствующим о задолженности ответчика перед истцом, т.к. свидетельствует лишь о задолженности по выполненным истцом работам.
Кроме того, п. 8.4 контракта установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
Поскольку в установленном порядке дополнительного соглашения на изменение порядка оплаты выполненных работ сторонами контракта не заключалось, то, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требования к ответчику по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со "ст. 110" АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь "статьями 110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-133473/10-25-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.А.ТИТОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
Право Г. на жилое помещение на основании договора купли-продажи в при застройке района Левобережный
пришел к выводу о приобретении Г. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...> на основании предварительного договора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, заключенного 28 июня 2007 г. Г. и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в лице агента ООО "Докон" в порядке реализации инвестиционного контракта, заключенного 25 июня 2002 г. ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" и ООО "Проммедиа" о долевом участии в строительстве жилого дома на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный САО г. Москвы, ввиду исполнения в полном объеме обязательств, принятых на основании вышеприведенного предварительного договора.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-37454
Ф.с. Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г.
которым постановлено:
Признать за Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <...> общей площадью <...> кв. м с учетом летних помещений.
Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...> на основании предварительного говора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, заключенного 28 июня 2007 г. Г. и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в лице агента ООО "Докон" в порядке реализации инвестиционного контракта, заключенного 25 июня 2002 г. ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" и ООО "Проммедиа" о долевом участии в строительстве жилого дома на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный САО г. Москвы.
Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" Х. иск признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г. С., полагает, что доводы кассационной жалобы Г. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами "п. 1 ст. 195" ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами "ст. 347" ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами "п. 1 ст. 362" ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя частично требования, заявленные Г., суд первой инстанции исходя из норм "Закона" РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", "ст. ст. 128", "164", "218", "219", "131", "223" ГК РФ пришел к выводу о приобретении Г. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, <...> на основании предварительного говора купли-продажи вышеназванного жилого помещения, заключенного 28 июня 2007 г. Г. и ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в лице агента ООО "Докон" в порядке реализации инвестиционного контракта, заключенного 25 июня 2002 г. ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" и ООО "Проммедиа" о долевом участии в строительстве жилого дома на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный САО г. Москвы, ввиду исполнения в полном объеме обязательств, принятых на основании вышеприведенного предварительного договора.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие, подписанного в соответствии с требованиями закона, акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных Г. в указанной части.
Г. не согласился с постановленным по настоящему делу решением в части снижения размера взыскания за оказание помощи представителя до <...> руб., в то время как настаивал на взыскании <...> руб., в подтверждение чего представил суду первой инстанции соответствующие документы.
Однако в соответствии с нормами "п. 1 ст. 100" ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем конкретном случае суд первой инстанции произвел в разумных пределах снижение размера расходов на оплату услуг представителя и судебная коллегия не нашла оснований для сомнения в обоснованности указанного вывода.
Руководствуясь "ст. 361" ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
2010 год
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12983-10
Дело N А40-172350/09-37-272
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Букиной И.А., Комаровой О.И.,
от ООО "Проммедиа" - Бессмертных А.Э., дов. от 01.03.2010 г.;
от ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Гуськов А.Н., дов. от 01.02.2010 г., Меркулов Р.В., дов. от 01.02.2010 г.
от ОАО "СУДКОМГРУПП" - неявка, извещено;
рассмотрев 25.10.2010 г. кассационную жалобу ООО "Проммедиа"
на решение от 07.05.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на "постановление" от 21.07.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по делу N А40-172350/09-37-272
по иску ООО "Проммедиа"
к ОАО "Страховое общество ЖАСО"
третье лицо - ОАО "СУДКОМГРУПП"
о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленной договором купли-продажи простого векселя от 18.12.2007.
В обоснование иска указано на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лица, в данном случае сделка является крупной, совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества. Кроме того, нормативными актами установлено, что к активам страховщика могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных агентств.
Решением от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Проммедиа" просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- В соответствии с "подпунктом 6 пункта 6" Правил размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 8 августа 2005 г. N 100н, для покрытия страховых резервов принимаются только векселя организаций. В "пункте 5" Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 16 декабря 2005 г. N 149н прямо указано, что векселя, выданные физическими лицами, не принимаются для покрытия собственных средств страховщика;
- В соответствии с пунктом 4 параграфа 11 устава ООО "Проммедиа" исполнительный орган не вправе совершать без согласия участников общества: сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, балансовая стоимость которого превышает 50.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ; независимо от суммы сделки, связанные с выпуском (приобретением) векселей. Оспариваемая сделка по выдаче векселя совершена генеральным директором Истца без надлежащего согласия участников общества;
- как следует из "подпункта 5 пункта 7" Правил N 100н и "подпункта 4 пункта 8" Требований N 149н, в качестве одного из требований к активам страховщика указано, что могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных рейтинговых агентств "Стэндард энд Пурс" (Standard & Poor's), "Мудис Инвестор Сервис" (Moody's Investor Service) и "Фитч Инк" (Fitch Inc) не ниже уровня BB-, Ba3 и BB- соответственно или рейтинг одного из российских рейтинговых агентств категории (класса), соответствующей уровню удовлетворительной кредитоспособности (финансовой надежности). Ни ООО "Проммедиа", ни тем более его директор, подписавший вексель, соответствующих рейтингов не имели;
- Судами не учтено, что в деле N А88839/08-100-781 суды не давали оценку пункту 17.8. устава ОАО "СУДКОМГРУПП", которым предусмотрено, что все сделки на сумму свыше 1.000.000 (одного миллиона) рублей генеральный директор ОАО "СУДКОМГРУПП" заключает только с одобрения совета директоров. Решения совета директоров ОАО "СУДКОМГРУПП" об одобрении сделки по авалированию спорного векселя, номинал которого значительно превышает установленный уставом предел (в сто раз), в материалах дела не имеется. Следовательно, аваль не может рассматриваться как выданный от имени ОАО "СУДКОМГРУПП".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с "ч. 3 ст. 284" АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "ПРОММЕДИА" была совершена сделка по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.07 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.07 г.
Вексель был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.12.07 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-47592/08-43-356 взыскано солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "ЖАСО" 120.764.72 руб. 58 коп., в том числе: 100.000.000 руб. 00 коп. - вексельного долга, 8.470.993 руб. 34 коп. - процентов по векселю; 6.146.689 руб. 62 коп. - процентов за неоплату векселя; 6.146.689 руб. 62 коп. - пени за неоплату векселя и расходы по уплате госпошлины в сумме 99.160 руб. 00 коп. Требования о взыскании 512.224 руб. 14 коп. - процентов за неоплату векселя, 512.224 руб. 14 коп. - пени за неоплату векселя, оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 840 руб. 00 коп.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009, "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09 по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "СО "ЖАСО" о признании недействительными четырех сделок: по выдаче истцом простого векселя N 016/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей и простого векселя N 017/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей, и договоров инвестирования от 18 декабря 2007 года, каждый из которых заключен между ООО "Проммедиа" и ОАО "СО "ЖАСО" на сумму 104.986.677,12 рублей, установлены следующие обстоятельства:
- оспоренные сделки не подлежали одобрению общим собранием участников ООО "Проммедиа", так как были совершены под отлагательным условием и не превышали предусмотренного нормами "статьи 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размера;
- авалирование выданных истцом векселей третьим лицом (ОАО "Судкомгрупп") является одобрением данных сделок, поскольку судом установлено, что третье лицо является учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа";
- в материалы дела истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик знал или заведомо должен был знать о наличии ограничений полномочий генерального директора ООО "Проммедиа".
При рассмотрении данного дела судами произведена проверка сделки по выдаче векселя на соответствие требованиям закона и не установлено оснований признания ее недействительной.
Поскольку суд по делу между теми же лицами уже дал оценку данной сделки, как соответствующей закону, то данное обстоятельство является установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу "ч. 2 ст. 69" АПК РФ исключает признание сделки недействительной по заявленным основаниям.
Ссылка истца на "подпункт 6 пункта 6" Правил размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 8 августа 2005 г. N 100н, и "пункт 5" Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации, от 16 декабря 2005 г. N 149н, правомерно отклонена судами, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что спорный вексель приобретался ответчиком для покрытия собственных средств.
В связи с недоказанностью данного обстоятельства суды также обоснованно отклонили довод истца об отсутствии у векселедателя рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, как того требует "подпункт 5 пункта 7" Правил, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 08.08.05 г. N 100н, и "подпункт 8" Требований, утвержденных Приказом Министерства финансов от 16.12.05 г. N 149н.
Довод истца об отсутствии одобрения сделки со стороны ОАО "СУДКОМГРУПП" правомерно отклонен судами.
Доказательств оспаривания данной сделки в установленном законом порядке и признания судом данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям не представлено.
Кроме того в силу "ст. ст. 65" АПК РФ и "ст. 174" ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что векселедержателю было заведомо известно об ограничении полномочий генерального директора векселедателя и авалиста лежит на истце, заявившим требование о признании сделки недействительной по основаниям "ст. 174" ГК РФ.
По настоящему делу истец также не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии ограничений полномочий генерального директора ОАО "СУДКОМГРУПП", при том, что вексельное законодательство не содержит требований предъявления авалистом своего устава векселедержателю для ознакомления.
Истец также не представил доказательств того обстоятельства, что содержание раздела 17 устава ОАО "СУДКОМГУПП" в редакции, представленной суду, соответствует содержанию указанного раздела в той редакции, которая была утверждена Решением акционера N 1 от 22 декабря 2003 г.
Ссылка судов на Федеральный "закон" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального "закона" от 27.07.2006 N 138ФЗ не привела к принятию неправомерных судебных актов с учетом вышеизложенных обстоятельств, что основанием для их отмены или изменения не является.
На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проммедиа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
О.И.КОМАРОВА
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14443-10
Дело N А40-172348/09-65-917
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Букиной И.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бессмертных А.Э. - дов. от 1.03.2010 г.
от ответчика - Меркулов Р.В. - по дов. от 1.02.2010 г.
от третьего лица - не явился
рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проммедиа"
на решение от 30 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на "постановление" от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19649/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Проммедиа"
о признании сделки недействительной
к ОАО "Страховое общество "ЖАСО"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЖАСО" о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче истцом ответчику простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 г. номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, оформленную договором купли-продажи векселя от 18.12.2007 г.
Требование предъявлено на основании "п. 4 ст. 25" Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 8 Положения о простом и переводном векселе, "ст. 168" Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик является профессиональной страховой организацией, для которой установлены нормативные требования финансовой устойчивости.
В соответствии с "Правилами" размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденных Приказом Минфина России от 8.08.2005 г. N 100Н, для покрытия страховых резервов принимаются только векселя организаций, выданные физическими лицами векселя не принимаются для покрытия собственных средств страховщика.
Уставом истца предусмотрено, что исполнительный орган общества не вправе совершать сделки без согласия участников общества, в частности, связанной с выпуском (приобретением) векселей.
Оспариваемая сделка по выдаче векселей совершена генеральным директором общества истца без согласия участников этого общества, следовательно, генеральный директор ООО "Проммедиа" заключил договор как физическое лицо, подписавшее вексель с превышением полномочий.
В связи с чем, считает истец, передача в собственность страховой организации векселя, по которому обязано физическое лицо, является нарушением указанных норм и подзаконных правовых актов.
Одним из требований финансовой устойчивости страховой организации является наличие соответствующего рейтинга у эмитента векселя, приобретаемого страховой организацией.
Передача в собственность страховой организации векселя, эмитент которого не имеет официального рейтинга, является нарушением указанных норм.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. к участию в деле N А40-172348/09-65-917 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судкомгрупп", которое поддержало иск.
ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, указывая на одобрение сделки единственным участников ООО "Проммедиа", а также на отсутствие других оснований для признания сделки недействительной.
Решением суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд "постановлением" от 2.09.2010 г. за N 09АП-19649/2010-ГК оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Проммедиа" ссылается на основания иска, считает, что спор по заявленным основаниям судами не рассмотрен. В результате совершения недействительной сделки у ответчика возникает право требовать сумму по векселю.
В связи с чем заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении искового требования.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "СО "ЖАСО", которое просило оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы направлены на переоценку доказательств по делу.
ОАО "Судкомгрупп" в судебное заседание не явилось, извещено.
Представители ООО "Проммедиа", ОАО "СО "ЖАСО" поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Арбитражными судами установлено, что между ОАО "СО "ЖАСО" и ООО "Проммедиа" заключен договор купли-продажи векселя ООО "Проммедиа" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., местом составления город Москва, номиналом 100 000 000 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Проммедиа" обязуется передать в собственность ОАО "СО "ЖАСО", а последнее оплатить на условиях договора простой вексель N 017/01.
Ответчик обязался перечислить истцу денежные средства на покупку векселя на счет истца в день подписания настоящего договора (п. 4.1).
По акту от 18.12.2007 г. ООО "Проммедиа" передало, а ОАО "СО "ЖАСО" приняло указанный вексель.
Условиями договора купли-продажи не предусмотрено, что вексель приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств ответчика (страховой компании).
Арбитражным судом при рассмотрении дела также установлено, что оспариваемая сделка по выдаче векселя одобрена единственным участником ООО "Проммедиа" - ОАО "Судкомгрупп", который проставил аваль на простом векселе N 017/01 датой составления 18.12.2007 г.
Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88839/08-100-781, в предмет доказывания по которому входил факт одобрения спорной сделки по выдаче векселя.
Вопрос о недействительности вексельного поручительства не подлежит исследованию при разрешении данного спора, поскольку требование из него не заявлялось.
Отсутствие у ООО "Проммедиа" и у его руководителя, подписавшего вексель, рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, основанием для признания сделки недействительной законом не предусмотрено и судом этот довод правомерно отклонен.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело по предъявленным основаниям рассмотрено повторно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, "постановление" вынесено в соответствии с нормами материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в "ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В качестве оснований для признания сделки недействительной истец приводит, в том числе доводы, касающиеся прав ответчика.
Однако защита лица, обратившегося в суд, может быть основана (при отсутствии полномочий от другого лица) лишь на нарушении прав лица, требующего судебной защиты.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-172348/09-65-917 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
О.И.РУСАКОВА
2010 год
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15429/2010-ГК
Дело N А40-172350/09-37-272
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бессмертных А.Э. по доверенности от 01.03.2010;
от ответчика: Гуськов А.Н. по доверенности N 11/01022010 от 01.02.2010, Меркулов Р.В. по доверенности N 10/01022010 от 01.02.2010;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", 3-е лицо: Открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП", о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100000000 руб., оформленной договором купли-продажи простого векселя от 18.12.2007.
В обоснование иска указано на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лица, в данном случае сделка является крупной совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества. Кроме того, нормативными актами установлено, что к активам страховщика могут быть приняты только векселя организаций, эмитенты которых для простых векселей имеют рейтинг одного из международных агентств.
Решением от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагают решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами была совершена сделка по выдаче простого векселя N 016/01 от 18.12.07 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.07 г. Вексель был передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.12.07 г.
Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, т.к. страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо - генеральный директор истца, совершивший сделку, которая является крупной, с превышением полномочий без согласия участников общества.
В силу "части 1 статьи 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09.
При этом, установлено, что указанная сделка не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества.
Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований Федерального "закона" "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, является оспоримой и требование лица, имеющего право на оспаривание такой сделки, может быть удовлетворено в случае, если доказаны нарушения порядка ее одобрения.
Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, отсутствуют основания для вывода о совершении данной сделки от имени физического лица.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена страховой организацией с физическим лицом в целях покрытия собственных средств страховщика являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы, о том, что истец не имеет рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано и не подтверждается материалами дела, что вексель был приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств страховщика, а отсутствие у истца рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не нарушает прав истца по сделке.
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-172350/09-37-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19649/2010-ГК
Дело N А40-172348/09-65-917
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-172348/09-65-917 по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", третье лицо: ОАО "Судкомгрупп" о признании сделки недействительной по выдаче простого векселя N 017/01
при участии в судебном заседании:
от ООО "Проммедиа" - Крыжанский М.Ю. по доверенности б/н от 01.03.2010;
от ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Меркулов Р.В. по доверенности N 10/01022010 от 01.02.2010;
от ОАО "Судкомгрупп" - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (далее ответчик), третье лицо: ОАО "Судкомгрупп" о признании сделки недействительной по выдаче простого векселя N 017/01 (л.д. 5 - 7).
Решением от 30.06.2010 по делу N А40-172348/09-65-917 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, а именно страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо, в данном случае сделка является крупной совершена генеральным директором истца с превышением полномочий без согласия участников общества.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение законным и обоснованным, представил отзыв в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 сторонами заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Предприятие (истец) обязалось передать в собственность Общества (ответчика), а Общество обязалось принять и оплатить на условиях договора простой вексель ООО "Проммедиа" со следующими реквизитами: номер векселя - 017/01; дата, место составления - 18.12.2007, г. Москва; номинал, в рублях РФ - 100 000 000; процентная ставка, % годовых - 10; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 (т. 1 л.д. 8 - 9).
Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, т.к. страховая организация не вправе совершать сделку по приобретению векселя, обязанным по которому является физическое лицо - генеральный директор истца, совершивший сделку, которая является крупной, с превышением полномочий без согласия участников общества.
В силу "части 1 статьи 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" путем проставления аваля на выданном истцом векселе, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по делу N А40-88839/08-100-781, "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09.
При этом, установлено, что указанная сделка не является крупной и не подлежала одобрению общим собранием участников общества.
Кроме того, сделка, совершенная с нарушением требований Федерального "закона" "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, является оспоримой и требование лица, имеющего право на оспаривание такой сделки, может быть удовлетворено в случае, если доказаны нарушения порядка ее одобрения.
Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, которая не признана недействительной в судебном порядке, отсутствуют основания для вывода о совершении данной сделки от имени физического лица.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена страховой организацией с физическим лицом в целях покрытия собственных средств страховщика являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы, о том, что истец не имеет рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку истцом не доказано и не подтверждается материалами дела, что вексель был приобретен и принят ответчиком для покрытия собственных средств страховщика, а отсутствие у истца рейтинга, соответствующего уровню удовлетворительной кредитоспособности, не нарушает прав истца по сделке.
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь "ст. ст. 176", "266" - "268", "271", "п. 1 ст. 269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-172348/09-65-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
2010 год задолженность за счет гаражей ? МФС 6
Не состоятельным полагает суд довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг подлежит оплате государственным заказчиком (Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства) в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.09 N 1 к договору от 15.04.05 N 01/14, поскольку из условий соглашения не усматривается, что государственный заказчик принял на себя обязательства о погашении долга, образовавшегося у заказчика (ответчика) в 2005-2007 годах.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 09АП-7328/2010-ГК
Дело N А40-75130/09-150-474
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Дегтяревой Н.В.
Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010
по делу N А40-75130/09-150-474, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ОАО "Москапстрой",
третьи лица: ЗАО "Альтстрой", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства, ООО "Проммедиа", ООО "Юрпромконсалтинг"
о взыскании 5 699 715 руб. 59 коп.
при участии:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Глазкова В.Е. по дов. от 11.01.2010 г.
от третьих лиц:
от ЗАО "Альтстрой" - не явился, извещен.
от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства - Кондакова В.В. по дов. от 25.11.2009 г.
от ООО "Проммедиа" - не явился, извещен.
от ООО "Юрпромконсалтинг" - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мосфундаментстрой-6" с исковым требованием к ОАО "Москапстрой" о взыскании задолженности в сумме 5699715 руб. 59 коп. с учетом ходатайства в порядке "ст. 49" АПК РФ, по договору подряда от 15.04.05 N 01/14.
Решением суда от 18.02.2010 взыскано с ООО "Москапстрой" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 5.641.795 руб. 32 коп. долга и 39 998 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
ОАО "Москапстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что долг подлежит уплате государственным заказчиком (Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства) в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.09 N 1 к договору от 15.04.05 N 01/14 и целевой программой строительства гаражей-стоянок на период 2008 - 2010 г.г., что подтверждается, по мнению заявителя, постановлением Правительства Москвы N 253-ПП от 01 апреля 2008 г.
Представитель ОАО "Москапстрой", заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель третьего лица Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства в судебное заседание явился, считает решение законным и обоснованным.
Представители, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Альтстрой", ООО "Проммедиа", ООО "Юрпромконсалтинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке "ст. 156" АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 15.04.05 N 01/14 заказчик (ООО "Москапстрой" поручил генподрядчику (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") выполнение строительно-монтажных работ застройки 1-й очереди объекта: район Левобережный, мкр. 2 А (САО).
В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.8, раздела 4 договора, заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные генподрядчиком работы.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела в том числе Актами формы КС-2 и Справкам КС-З, а также Актом сверки от 12.10.09.
В соответствии со "ст. ст. 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом с октября 2005 по октябрь 2007 г. составила 5.699.715 руб. 59 коп. С учетом частичной оплаты 57920 руб. 27 коп. п/п N 1451 от 02.12.09, долг составляет 5.641.795 руб. 32 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Москапстрой" в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 5641795 руб. 32 коп. долга на основании "ст. ст. 309", "310", "746" ГК РФ, мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Ответчиком указанный размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.
Не состоятельным полагает суд довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг подлежит оплате государственным заказчиком (Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства) в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.09 N 1 к договору от 15.04.05 N 01/14, поскольку из условий соглашения не усматривается, что государственный заказчик принял на себя обязательства о погашении долга, образовавшегося у заказчика (ответчика) в 2005-2007 годах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие обязательств по уплате долга у государственного заказчика (Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства) на основании целевой программы строительства гаражей-стоянок на период 2008 - 2010 г.г., что подтверждается, по мнению заявителя, постановлением Правительства Москвы N 253-ПП от 01 апреля 2008 также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из положений данного постановления не усматривается, возникновения у государственного заказчика обязательств по погашению долга, образовавшиеся у заказчика (ответчика) в 2008 -2010 годах.
Кроме того, из актов КС-2 не усматривается, что долг по оплате работ возник именно за счет неоплаты работ, относящихся к доле городского инвестирования. То обстоятельство, что стороны в двустороннем акте указали, что долг (неоплата) отнесен именно на гаражи (часть строящегося объекта) не может быть принято во внимание, поскольку эти сведения не подтверждены первичными документами, приемка работ велась по корпусам. Доказательств ведения отдельного учета сдачи-приемки работ и оплаты по гаражам в дело не представлено.
Следовательно, отнесение неоплаты на счет государственной доли финансирования не может быть признано судом правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании "ст. ст. 309", "310", "746" ГК РФ.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со "ст. 110" ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь "статьями 110", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года по делу N А40-75130/09-150-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
2010 год
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N ВАС-3214/10
О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бабкин А.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (проспект Мира, д. 13, стр. 1, г. Москва, 129090) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ул. Новорязанская, д. 30А, г. Москва, 105066) о признании недействительными сделок,
установил:
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных "статьями 292", "294" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьей 295" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья
А.И.БАБКИН
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3214/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (проспект Мира, д. 13, стр. 1, г. Москва, 129090) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммедиа" к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ул. Новорязанская, д. 30А, г. Москва, 105066) о признании недействительными сделок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СУДКОМГРУПП" (проспект Мира, д. 13, стр. 1, оф. 37, Москва, 129090).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЖАСО" о признании недействительными сделок по выдаче заявителем обществу "ЖАСО" простых векселей N 016/01, N 017/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей каждый, оформленных договорами купли-продажи векселей от 18.12.2007; договоров инвестирования от 18.12.2007 на общую сумму 209 973 354 рубля 24 копейки (104 986 677 рублей 12 копеек по каждому договору).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, их общая стоимость превышает 25 процентов балансового актива общества, поэтому совершение без согласия или одобрения общего собрания участников общества "Проммедиа" нарушает требования "статьи 46" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и "статьи 174" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает, что судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства в их взаимной связи и совокупности, не дана надлежащая оценка существенным доводам, приведенным обществом и третьим лицом, и не был применен закон, подлежащий применению в данном деле.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных "статьей 304" этого же Кодекса.
Согласно данной "статье", основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что спорные сделки, общий объем которых составляет 409 973 628 рублей 80 копеек, являются взаимосвязанными и соответствуют критериям крупной сделки, предусмотренным "статьей 46" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматривался и был отклонен судом ввиду того, что по каждому виду сделок (передача векселей и договоры инвестирования) их стоимость (не превышает 25 процентов от активов заявителя.
Суды установили, что сумма вексельных сделок составила 22,39 процента, сумма по договорам инвестирования - 23,51 процента от размера активов. На этом основании суды посчитали, что данные сделки одобрению общим собранием участников общества не подлежали.
Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что на спорных векселях имеется аваль лица, которое является единственным участником общества.
Кроме того, суды отметили, что ввиду наличия в договорах инвестирования отлагательного условия (вступление в силу только при неплатеже по векселям) исключалось одновременное действие оспариваемых сделок. Следовательно, возможность одновременного отчуждения денежных средств не могла возникнуть: истец обязывался уплатить по векселям либо уступить сопоставимые имущественные права по договорам инвестирования при условии неплатежа по векселям. В силу этого данные сделки не могли быть расценены как единая крупная сделка общей стоимостью (более 25 процентов активов), подлежащая одобрению общим собранием участников общества.
Довод общества о нарушении при заключении оспариваемых сделок положений "статьи 174" Гражданского кодекса Российской Федерации также проверен судами и признан не подтвержденным. Данный вывод согласуется с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Как видно из судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка имеющихся в деле доказательств, на что указано в "постановлении" суда кассационной инстанции от 10.12.2009 при проверке судебных актов. Оценив фактические и юридические обстоятельства по делу, руководствуясь, положениями "статьи 46" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и "статьи 174" Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований.
Остальные доводы общества свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных "главой 36" Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-88839/08-100-781 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Подписаться на:
Сообщения (Atom)