пятница, 3 января 2014 г.
2010-2011 год об оплате за произведенные работы МСМ 1 Беломорская 13 к 1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А40-86983/09-40-661
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Р.А. Марченко
с ведением протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "Технологии строительства МСМ-1"
к ответчику ОАО "МОСКАПСТРОЙ"
третье лицо:
1) Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы;
2) ООО "Проммедиа";
3) ЗАО "Альстрой";
4) ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ"
5) Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства
о взыскании 34 401 698, 53 рублей
от истца: Суруханов С.Н., дов. б/н от 12.05.2009 года
от ответчика: Смольянинова Н.С., дов. N МКС/8-28/01-3620 от 30.09.2008 года
от 3-го лица:
1) Кондаков В.В., дов. N ДДМС-11378/9-3 от 25.11.2009 года;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
4) не явился, извещен;
5) Парамонова Н.Б., дов. N 01-И-131/0-(1) от 21.04.2010 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства МСМ-1" обратилось с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании задолженности и пени.
Определением суда от 16.02.2010 года удовлетворено ходатайство Истца об уточнении исковых требований в порядке "ст. 49" АПК РФ. Так, согласно заявлению Истца об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность (окончательный расчет) в размере 28 553 761,54 рублей, договорную неустойку по окончательному расчету в размере 4 015 061,79 рублей, задолженность по 5% удержанию в размере 2 390 512,19 рублей, договорную неустойку по 5% удержанию в размере 804 526,76 рублей.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признает по основания указанным в отзыве и объяснению к нему.
Третьи лица - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в судебное заседание явились, отзывы на иск не представили.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ООО "Проммедиа"; ЗАО "Альстрой"; ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело рассматривается на основании "ст. 156" АПК РФ, в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы Истца, Ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт N 96/ГП (далее - Контракт).
В соответствии с условиями государственного контракта Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству 22-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корпус 13, микрорайон N 1А, район Левобережный, САО, а Ответчик принять и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Пунктом 1.5 Контракта указаны инвесторы строительства - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и ООО "Проммедиа", впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2006 года Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и ООО "Проммедиа" стали сторонами Контракта.
В соответствии с условиями Контракта Ответчик передал полномочия по Контракту ЗАО "Альстрой" (3-е лицо), включая право оформления (проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ по "форме N КС-2" и справках о стоимости выполненных работ и затрат по "форме N КС-3") за исключением прав владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами, сохраняя за собой ответственность за надлежащее выполнение обязательств по Контракту.
Из п. 3.1 Контракта следует, что стоимость работ по Контракту установлена Протоколом твердой договорной цены и составляет 316 800 652 рублей, из них затраты Истца составляют 265 995 819 рублей, с учетом НДС 18%.
В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали, что стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, когда: по заданию Инвесторов, либо с согласия Инвесторов вносятся изменения в объемы работ, предусмотренные проектом, что оформляется Дополнительным соглашением к Контракту; согласно данным БТИ фактическая площадь по жилой и нежилой части Объекта изменится в сторону увеличения или уменьшения. Фактическая стоимость в этом случае определяется из расчета стоимости 1 кв. м помещений по Протоколу твердой договорной цены.
Кроме того, стороны согласовали, что в указанных случаях Стороны оформляют дополнительное соглашение, которое становится неотъемлемой частью Контракта с момента подписания уполномоченными представителями Сторон.
Суд, исследовав условия Контракта, установил, что ст. 4 Контракта установлен порядок расчетов между Сторонами. В соответствии с п. 4.1 Ответчик оплачивает Истцу выполненные работы на основании представленных Истцом актов выполненных работ в следующем порядке: в течение 15 дней после согласования Инвестором отчета, предоставленного Ответчиком - 30% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств; в течение 30 дней после согласования Инвестором отчета, предоставленного Ответчиком - 70% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств.
Из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные по Контракту работы, Ответчик удерживает 5 (пять) % от стоимости строительства Объекта до момента принятия правового акта на эксплуатацию объекта - распоряжения Префекта административного округа г. Москвы о вводе Объекта в эксплуатацию.
Окончательный расчет (последний платеж) по Контракту Ответчик обязался произвести в течение 15 (пятнадцати) дней после издания распоряжения Префекта административного округа г. Москвы о воде объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2007 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта (расположенного по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 13) в эксплуатацию.
Таким образом, срок оплаты за выполненные Истцом работы наступил 29.12.2007 года.
Материалами дела подтверждено, что Истец свои обязательства по выполнению работ по строительству 22-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корпус 13, микрорайон N 1А, район Левобережный, САО взятые на себя по Государственному контракту N 96/ГП от 19.06.2006 г. выполнил в полном объеме и надлежащим образом.
Как следует из представленных документов, дополнительных соглашений к Контракту об изменении стоимости работ Сторонами не подписывалось, в связи с этим стоимость работ по Контракту в размере 316 800 652 рублей не изменялась, следовательно и затраты Истца (стоимость выполненных работ) также не изменились и составляют в размере 265 995 819 рублей (с учетом НДС 18%).
Материалами дела подтверждено, что Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по Контракту в нарушение условий Контракта, "ст. 309", "310", "740" ГК РФ исполнил ненадлежащим образом.
В период с 30.01.2007 г. по настоящее время Ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 225 569 955 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у Ответчика образовалась задолженность в размере 28 553 761,54 рублей. Расчет Истца судом изучен, признан верным.
Во исполнение условий Контракта 22.07.2008 года Истцом в адрес ЗАО "Альстрой" (3-е лицо) был направлен акт выполненных работ "N КС-2" и справка о стоимости выполненных работ и затрат "N КС-3" для окончательного расчета.
ЗАО "Альстрой" были возвращены акты выполненных работ ("КС-2", "КС-3"), обосновывая свой возврат тем, что необходимо откорректировать договорную цену в соответствии с данными БТИ.
Как следует, из пояснений Ответчика, утвержденная проектная документация на строительство жилого дома получившая положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы (N 171-П2/05 МГЭ от 31.01.2006), предусматривала следующие технико-экономические показатели объекта: общая площадь объекта должна составить 15 412,7 кв. м, в том числе общая площадь квартир - 9 102,3 кв. м, жилая площадь квартир - 4906 кв. м, площадь нежилых помещений без конкретной технологии - 284 кв. м, общая площадь подземной автостоянки - 1 582,9 кв. м.
Указанные параметры объекта отражены в пункте 1.2 Контракта, а в пункте 3.2 предусмотрено, что изменение согласно данным БТИ фактической площади в построенном объекте по жилой и нежилой части является основанием для изменения стоимости работ по строительству объекта; фактическая стоимость в этом случае должна определяться из расчета стоимости 1 кв. м помещений по протоколу твердой договорной цены.
В построенном объекте общая площадь квартир, жилая площадь квартир, площадь нежилых помещений без конкретной технологии и площадь подземной автостоянки согласно данным экспликации Северного ТБТИ от 14.05.2008 оказалась меньше, чем по проекту и стала составлять: общая площадь квартир - 8362,1 кв. м, в том числе жилая площадь квартир - 4698,4 кв. м, площадь нежилых помещений без конкретной технологии - 235 кв. м, площадь подземной автостоянки - 1424,8 кв. м.
В связи с этим ЗАО "Альстрой" (третье лицо), исполняющее функции технического заказчика (п. 2.1.20 контракта), своевременно (в течение трех рабочих дней) рассмотрело и обоснованно *** Истцу в подписании представленных документов по "форме КС-2" и "КС-3" под окончательный расчет, поскольку они не учитывали уменьшения показателей фактической площади объекта.
Однако, суд установил, что в соответствии с данными замеров БТИ, направленных ЗАО "Альстрой" в адрес Истца письмом N 3267-А/отн от 25.07.2008 г.: жилая площадь - 10 551 кв. м; кроме того площади (лестничных клеток, технического подполья - технического этажа, венткамер, других помещений) - 3 056 кв. м; площадь помещений без конкретного функционального назначения - 235 кв. м; площадь автостоянки - 1477, 6 кв. м; площадь ИТП - 308,6 кв. м общая площадь по жилой и нежилой части здания составляет 15 628,2 кв. м, что соответствует установленной п. 1.2 Контракта общей площади здания (15 412, 7 кв. м).
Кроме того, в соответствии с п. III технического паспорта от 26.03.2008 г. при сложении всех показателей в колонке N 5 сумма общей площади здания составляет 17 478 кв. м, что соответствует указанию в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с условиями Контракта (п. 3.2) заключения дополнительного соглашения о корректировке договорной цены не требуется.
Из материалов дела следует, что 20.01.2009 г. Истец повторно в адрес третьего лица - ЗАО "Альстрой" направил Акты выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.
Пунктом 2.1.13 Контракта установлено, что заказчик (Ответчик) принимает акты выполненных генеральным подрядчиком (Истцом) работ по строительству Объекта и подписывает их в течение 5 дней с момента их предоставления, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания в тот срок.
Материалами дела подтверждено, что направленные акты по состоянию на 15.07.2009 года не подписаны со стороны третьего лица - ЗАО "Альстрой". В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания актов со стороны третьего лица - ЗАО "Альстрой".
Во исполнение условий Контракта 31 декабря 2008 года Ответчик частично погасил задолженность по 5% удержанию на общую сумму в размере 8 941 590,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 891, 469, 892, 470, 890, 468 от 31.12.2008 года.
В связи с частичным погашением задолженности по 5% удержанию за Ответчиком по состоянию на 22.04.2010 года числится задолженность в размере 2 930 512,37 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора 16.03.2009 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием по оплате задолженности за выполненные работы в размере 28 553 761,54 рублей, а также задолженности по 5 (пяти) % удержанию в размере 2 390 512,19 рублей, с предоставлением 10-дневного срока погашения образовавшейся задолженности по Контракту. Однако Ответчик в добровольном порядке требования Истца не исполнил.
Из условий Контракта следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств по Контракту в виде неустойки. Так, в силу п. 6.1.3 Контракта за задержку перечисления средств (п. 4.1 Контракта), начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Ответчик принял обязательства уплатить неустойку в размере 1/365 действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно "ст. 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений "ст. 330" ГК РФ начисление неустойки производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из расчета Истца, договорная неустойка, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 6.1.3 Контракта, по задолженности Ответчика за выполненные работы по состоянию на 22.04.2010 года составляет сумму в размере 4 015 061,79 рублей. Расчет Истца суммы неустойки судом изучен, признан верным.
Неустойка по 5 (пяти) % удержанию, с учетом произведенных платежей составляет 804 526,76 рублей. Расчет Истца судом изучен, признан верным.
Суд установил, что начисление неустойки произведено правомерно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности и суммы неустойки Ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга и неустойки, сделав вывод об удовлетворении заявленного искового требования.
Согласно "ст. 307" ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со "ст. 309" ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке "статьи 314" ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно "ст. 330" ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
"Пунктом 1 статьи 393" ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со "ст. 421" ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Очередность погашения требований об уплате санкций действующим законодательством не определена, в силу чего, стороны вправе определить такую очередность соглашением.
Согласно "ст. 740" ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
"Статья 746" ГК РФ указывает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
На основании вышеизложенного, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в полном объеме.
В соответствии со "ст. 110" АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 8", "12", "307", "309", "310", "314", "393", "421", "740", "746" ГК РФ, "ст. ст. 4", "16", "65", "66", "69", "71", "75", "110", "156", "167" - "175", "176", "180", "181" АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства МСМ-1" сумму основного долга в размере 28 553 761 (двадцать восемь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки, сумму задолженности по (пятипроцентному) удержанию 2 390 512 (два миллиона триста девяносто тысяч пятьсот двенадцать) рублей 19 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 015 061 (четыре миллиона пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 79 копеек, пени по задолженности по (пятипроцентному) удержанию в размере 804 526 (восемьсот четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства МСМ-1" 100 000 (сто тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть "обжаловано" в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Р.А.МАРЧЕНКО
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Справка
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-86983/09-40-661 Иск о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-21404/2010-ГК данное решение изменено, иск удовлетворен частично.
Название документа
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-86983/09-40-661
Иск о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-21404/2010-ГК
Дело N А40-86983/09-40-661
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"
на "решение" Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года
по делу N А40-86983/09-40-661, принятое судьей Р.А. Марченко
по иску ООО "Технологии строительства МСМ-1"
к ОАО "Москапстрой"
третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "Проммедиа", ЗАО "Альстрой", ООО "Юрпромконсалтинг", Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства
о взыскании 34 401 698 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Курнышев М.В. - дов. от 11.01.2010
от ответчика: Смольянинова Н.С. - дов. N МКС/10-27/01-3 от 11.01.2010
от третьих лиц:
от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: Кондакова В.В. - дов. N ДДМС-11278/9-3 от 25.11.2009
от ООО "Проммедиа": неявка, извещено
от ЗАО "Альстрой": неявка, извещено
от ООО "Юрпромконсалтинг": неявка, извещено
от Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства: Парамонова Н.Б. - дов. N 01-И-131/0-(1) от 21.04.2010
установил:
ООО "Технологии строительства МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Москапстрой" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке "ст. 49" АПК РФ) задолженности (окончательный расчет) в размере 28 553 761 руб. 54 коп., договорной неустойки по окончательному расчету в размере 4 015 061 руб. 79 коп., задолженности по 5% удержанию в размере 2 390 512 руб. 19 коп., договорной неустойки по 5% удержанию в размере 804 526 руб. 76 коп.
Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "Проммедиа", ЗАО "Альстрой",
Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юрпромконсалтинг"
Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.
"Решением" суда от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая "решение", суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ОАО "Москапстрой", не согласившись с "решением" суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании задолженности в заявленной сумме в связи с неправильным указанием площади спорного объекта. Поскольку площадь здания уменьшилась по сравнению с показателями, указанными в контракте, стоимость затрат истца также должна быть уменьшена.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, поскольку имела место просрочка кредитора в связи с тем, что истец направил документы по "форме КС-2" и "КС-3", не откорректированные после обмеров БТИ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, "решение" суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства доводы жалобы ответчика поддерживают.
Третьи лица ООО "Проммедиа", ЗАО "Альстрой", ООО "Юрпромконсалтинг" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании "ст. 156" АПК РФ в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что "решение" суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 96/ГП, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству 22-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корпус 13, микрорайон N 1А, район Левобережный, САО, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В пункте 1.5 контракта указаны инвесторы строительства - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и ООО "Проммедиа", впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2006 Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и ООО "Проммедиа" стали сторонами контракта.
В соответствии с условиями контракта ответчик передал полномочия по контракту ЗАО "Альстрой" (3-е лицо), включая право оформления (проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ по "форме N КС-2" и справках о стоимости выполненных работ и затрат по "форме N КС-3"), за исключением прав владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами, сохраняя за собой ответственность за надлежащее выполнение обязательств по контракту.
Из п. 3.1 контракта следует, что стоимость работ по контракту установлена Протоколом твердой договорной цены и составляет 316 800 652 рублей, из них затраты истца составляют 265 995 819 рублей, с учетом НДС 18%.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, когда: по заданию инвесторов, либо с согласия инвесторов вносятся изменения в объемы работ, предусмотренные проектом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту; согласно данным БТИ фактическая площадь по жилой и нежилой части объекта измениться в сторону увеличения или уменьшения. Фактическая стоимость в этом случае определяется из расчета стоимости 1 кв. м помещений по Протоколу твердой договорной цены. В указанных случаях стороны оформляют дополнительное соглашение, которое становится неотъемлемой частью контракта с момента подписания уполномоченными представителями сторон.
В п. 1.2 контракта установлено, что общая площадь объекта составляет 15 412,7 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 9 102,3 кв. м, жилая площадь квартир - 4 906 кв. м, площадь без конкретной технологии нежилых помещений - 284 кв. м, общая площадь подземной автостоянки на 33 м/места - 1 582,9 кв. м.
В соответствии с п. 4.1 контракта ответчик оплачивает истцу выполненные работы на основании представленных истцом актов выполненных работ в следующем порядке: в течение 15 дней после согласования инвестором отчета, представленного ответчиком - 30% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств; в течение 30 дней после согласования инвестором отчета, представленного ответчиком - 70% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств.
Из денежных средств, подлежащих уплате за выполненные по контракту работы, ответчик удерживает 5% от стоимости строительства объекта до момента принятия правового акта на эксплуатацию объекта - распоряжения Префекта административного округа г. Москвы о вводе объекта в эксплуатацию.
Окончательный расчет (последний платеж) по контракту ответчик обязался произвести в течение 15 дней после издания распоряжения Префекта административного округа г. Москвы о воде объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2007 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта (расположенного по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 13) в эксплуатацию.
Таким образом, срок полной оплаты за выполненные истцом работы наступил 19.12.2007.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работ по строительству 22-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корпус 13, микрорайон N 1А, район Левобережный, САО.
Во исполнение условий контракта 22.07.2008 истцом в адрес ЗАО "Альстрой" был направлен акт выполненных работ "N КС-2" и справка о стоимости выполненных работ и затрат "N КС-3" для окончательного расчета.
ЗАО "Альстрой" указанные документы были возвращены, с обоснованием необходимости корректировки договорной цены в соответствии с данными БТИ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что в результате обмеров БТИ общая площадь спорного объекта не уменьшилась, в связи с чем затраты истца подлежат возмещению в согласованном в контракте размере - 265 995 819 руб.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как указано выше, при заключении контракта стороны исходили из общей площади объекта - 15 412,7 кв. м.
После фактических обмеров БТИ общая площадь здания уменьшилась и стала составлять 10 551 кв. м, в том числе, уменьшились общая площадь квартир, площадь без конкретной технологии нежилых помещений, общая площадь подземной автостоянки.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, Техническим паспортом БТИ (т. 1 л.д. 106 - 110).
Кроме того, истец не оспаривает, что площадь объекта после обмеров БТИ уменьшилась по сравнению с указанной в контракте, и стала составлять 10 551 кв. м, что подтверждается письмом истца N 150 от 29.07.2008, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу N А40-54421/08-56-489, из которого следует, что в обоснование своих доводов ответчик (ООО "Технологии строительства МСМ-1" - истец по настоящему делу) сослался на то, что в результате проведенной проверке БТИ фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 13, составила 10.551 кв. м (Технический паспорт от 04.09.2007 г. и Технический паспорт по уточненной экспликации от 26.03.2008 г.) (т. 1 л.д. 145 - 148).
Таким образом, с учетом положений п. 3.2 контракта стоимость работ подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что истец фактически не оспаривает, что общая стоимость работ и стоимость затрат истца подлежат уменьшению.
Указанное обстоятельство подтверждается Протоком твердой договорной цены (приложение к контракту) (т. 3 л.д. 79), Актом о результатах реализации инвестиционного проекта в строительстве N 96/ГП от 19.06.2006 (т. 3 л.д. 80), подписанными, в том числе, представителем истца.
В данных документах указана общая стоимость работ в размере 291 958 294 руб. и стоимость затрат ответчика в размере 245 137 392 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 234 511 545 руб. 71 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы, с учетом гарантийного удержания, срок возврата которого наступил, в размере 10 625 846 руб. 29 коп.
В соответствии со "ст. ст. 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 10 625 846 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, "решение" суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 30 944 273 руб. 73 коп., подлежит изменению.
Также в связи с изменением "решения" в части взыскания задолженности, подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки.
Согласно п. 6.1.3 контракта за задержку перечисления средств (п. 4.1 контракта), начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из суммы долга, составляющей 10 625 846 руб. 29 коп., количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляющего за период с 28.07.2008 по 16.02.2010 (согласно расчету истца) 569 дней, ставок рефинансирования ЦБ РФ на периоды просрочки, размер неустойки составляет 1 852 754 руб. 58 коп.
В соответствии со "ст. 333" ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апелляционный суд, исходя из положений данной нормы права, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения - 8,25% годовых, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 366 585 руб. 72 коп. Данная сумма, по мнению апелляционного суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по иску.
Из материалов дела не следует, что истцом при подаче иска, либо в дальнейшем госпошлина по иску была уплачена. Более того, к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения.
Таким образом, расходы по госпошлине подлежали распределению судом с учетом ее неуплаты истцом.
Руководствуясь "ст. ст. 110", "266", "267", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
"Решение" Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-86983/09-40-661 изменить.
Взыскать с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "Технологии строительства МСМ-1" 10 625 846 руб. 29 коп. задолженности, 1 366 585 руб. 72 коп. неустойки, всего - 11 992 432 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Москапстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34 891 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "Технологии строительства МСМ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 65 108 руб. 35 коп.
Взыскать с ООО "Технологии строительства МСМ-1" в пользу ОАО "Москапстрой" 1 302 руб. 17 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/490-11
Дело N А40-86983/09-40-661
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.
судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Смольянинова Н.С., дов. от 15.11.2010 г.
от третьего лица - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: не явилось, извещено
от третьего лица - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства: Парамонова Н.Б. - дов. N 01-И-131/0-(1) от 21.04.2010
от третьего лица - ООО "Проммедиа": не явилось, извещено
от третьего лица - ЗАО "Альстрой": не явилось, извещено
от третьего лица - ООО "Юрпромконсалтинг": не явилось, извещено,
рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Технологии строительства МСМ-1"
на "постановление" от 28 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,
по делу по иску ООО "Технологии строительства МСМ-1"
к ОАО "Москапстрой"
третьи лица: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "Проммедиа", ЗАО "Альстрой", ООО "Юрпромконсалтинг", Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства
о взыскании 34 401 698 руб. 53 коп. по договору строительного подряда
установил:
ООО "Технологии строительства МСМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Москапстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 28 553 761 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 4 015 061 руб. 79 коп., задолженности по 5% удержанию в размере 2 390 512 руб. 19 коп., договорной неустойки по 5% удержанию в размере 804 526 руб. 76 коп. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "Проммедиа", ЗАО "Альстрой", ООО "Юрпромконсалтинг", Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.
"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате обмеров БТИ общая площадь спорного объекта не уменьшилась, в связи с чем затраты истца подлежат возмещению в согласованном в контракте размере - 265 995 819 руб.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года указанное "решение" суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 10 625 846 руб. 29 коп. задолженности, 1 366 585 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Изменяя "решение" суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате фактических обмеров БТИ установлено, что общая площадь спорного объекта уменьшилась и составила 10 551 кв. м, в том числе, уменьшились общая площадь квартир, площадь без конкретной технологии нежилых помещений, общая площадь подземной автостоянки, вследствие чего, с учетом положений пункта 3.2. контракта, стоимость работ подлежит изменению.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе "решение" суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что стоимость выполненных истцом работ составила 265 995 819 руб., площадь объекта не уменьшилась, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица - Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Истец, третьи лица - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, ООО "Проммедиа", ЗАО "Альстрой", ООО "Юрпромконсалтинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом "постановлении", установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 96/ГП, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству 22-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корпус 13, микрорайон N 1А, район Левобережный, САО, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1.2. контракта установлено, что общая площадь объекта составляет 15 412,7 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 9 102,3 кв. м, жилая площадь квартир - 4 906 кв. м, площадь без конкретной технологии нежилых помещений - 284 кв. м, общая площадь подземной автостоянки на 33 м/места - 1 582,9 кв. м.
В соответствии с условиями контракта ответчик передал полномочия по контракту ЗАО "Альстрой" (3-е лицо), включая право оформления (проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ по "форме N КС-2" и справках о стоимости выполненных работ и затрат по "форме N КС-3"), за исключением прав владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами, сохраняя за собой ответственность за надлежащее выполнение обязательств по контракту.
Из пункта 3.1 контракта следует, что стоимость работ по контракту установлена Протоколом твердой договорной цены и составляет 316 800 652 рублей, из них затраты истца составляют 265 995 819 рублей, с учетом НДС 18%.
В пункте 3.2. контракта стороны согласовали, что стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, когда: по заданию инвесторов, либо с согласия инвесторов вносятся изменения в объемы работ, предусмотренные проектом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту; согласно данным БТИ фактическая площадь по жилой и нежилой части объекта изменится в сторону увеличения или уменьшения. Фактическая стоимость в этом случае определяется из расчета стоимости 1 кв. м помещений по Протоколу твердой договорной цены. В указанных случаях стороны оформляют дополнительное соглашение, которое становится неотъемлемой частью контракта с момента подписания уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 6.1.3. контракта за задержку перечисления средств (пункт 4.1 контракта), начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик оплачивает истцу выполненные работы на основании представленных истцом актов выполненных работ в следующем порядке: в течение 15 дней после согласования инвестором отчета, предоставленного ответчиком - 30% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств; в течение 30 дней после согласования инвестором отчета, предоставленного ответчиком - 70% от объема подлежащих перечислению за отчетный период денежных средств.
Из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные по контракту работы, ответчик удерживает 5% от стоимости строительства объекта до момента принятия правового акта на эксплуатацию объекта - распоряжения Префекта административного округа г. Москвы о вводе объекта в эксплуатацию.
Окончательный расчет (последний платеж) по контракту ответчик обязался произвести в течение 15 дней после издания распоряжения Префекта административного округа г. Москвы о воде объекта в эксплуатацию.
04.12.2007 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта (расположенного по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 1А, корп. 13) в эксплуатацию.
Таким образом, срок полной оплаты за выполненные истцом работы наступил 19.12.2007 г.
Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по строительству 22-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, корпус 13, микрорайон N 1А, район Левобережный, САО и 22.07.2008 направил в адрес ЗАО "Альстрой" акт выполненных работ "N КС-2" и справку о стоимости выполненных работ и затрат "N КС-3" для окончательного расчета.
ЗАО "Альстрой" указанные документы были возвращены, с обоснованием необходимости корректировки договорной цены в соответствии с данными БТИ.
При заключении контракта стороны исходили из общей площади объекта - 15 412,7 кв. м.
Как установлено фактическими обмерами БТИ, общая площадь здания уменьшилась и составила 10 551 кв. м, общая площадь жилых помещений составила 8 362 кв. м, жилая площадь - 4 698 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом БТИ (т. 1 л.д. 106 - 110).
Кроме того, в материалы дела представлены подписанные истцом протокол твердой договорной цены и акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту N 96/ГП от 19.06.2006 г., которыми также зафиксировано уменьшение общей площади объекта и уменьшение стоимости работ и затрат истца до 245 137 392 руб. (т. 3, л.д. 79 - 80).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений п. 3.2. контракта стоимость работ подлежит соответствующему изменению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общая площадь спорного объекта не изменялась, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В счет оплаты выполненных истцом работ ответчик перечислил ему денежные средства в сумме 234 511 545 руб. 71 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, с учетом гарантийного удержания, срок возврата которого наступил, составляет 10 625 846 руб. 29 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Исходя из суммы долга, составляющей 10 625 846 руб. 29 коп., количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляющего за период с 28.07.2008 по 16.02.2010 (согласно расчету истца) 569 дней, с учетом положений "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно определил подлежащий взысканию размер неустойки - 1 366 585 руб. 72 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений "части 2 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
"Постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-86983/09-40-661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N ВАС-2965/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства МСМ-1", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-86983/09-40-661 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства МСМ-1", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Москапстрой", г. Москва, о взыскании задолженности и пени.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа", закрытое акционерное общество "Альстрой", общество с ограниченной ответственностью "Юрпромконслатинг", Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.
Суд
установил:
ООО "Технологии строительства МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Москапстрой" 28 553 761 руб. 54 коп. задолженности, 4 015 061 руб. 79 коп. неустойки, 2 390 512 руб. 19 коп. задолженности по 5% удержанию, 804 526 руб. 76 коп. договорной неустойки по 5% удержанию (с учетом уточнения иска в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 "решение" от 29.04.2010 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 625 846 руб. 29 коп. задолженности, 1 366 585 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате фактических обмеров БТИ установлено, что общая площадь спорного объекта уменьшилась и составила 10 551 кв. м, в том числе, уменьшились общая площадь квартир, площадь без конкретной технологии нежилых помещений, общая площадь подземной автостоянки, вследствие чего, с учетом положений пункта 3.2. контракта, стоимость работ подлежит изменению.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 "постановление" апелляционной инстанции от 28.10.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.
Судом установлено, что по условиям заключенного между ООО "Технологии строительства МСМ-1" и ОАО "Москапстрой" контракта от 19.06.2006 N 96/ГП истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству 22-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1.2. контракта установлено, что общая площадь объекта составляет 15 412,7 кв. м, в том числе: общая площадь квартир - 9 102,3 кв. м, жилая площадь квартир - 4 906 кв. м, площадь без конкретной технологии нежилых помещений - 284 кв. м, общая площадь подземной автостоянки на 33 м/места - 1 582,9 кв. м.
Из пункта 3.1 контракта следует, что стоимость работ по контракту установлена протоколом твердой договорной цены и составляет 316 800 652 руб., из них затраты истца составляют 265 995 819 руб., с учетом НДС 18%.
В пункте 3.2. контракта стороны согласовали, что стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, когда: по заданию инвесторов, либо с согласия инвесторов вносятся изменения в объемы работ, предусмотренные проектом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту; согласно данным БТИ фактическая площадь по жилой и нежилой части объекта изменится в сторону увеличения или уменьшения. Фактическая стоимость в этом случае определяется из расчета стоимости 1 кв. м помещений по протоколу твердой договорной цены.
Окончательный расчет (последний платеж) по контракту ответчик обязался произвести в течение 15 дней после издания распоряжения Префекта административного округа г. Москвы о вводе объекта в эксплуатацию.
04.12.2007 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
При заключении контракта стороны исходили из общей площади объекта - 15 412,7 кв. м.
Суд апелляционной инстанции установил, что фактически общая площадь здания составила 10 551 кв. м, общая площадь жилых помещений составила 8 362 кв. м, жилая площадь - 4 698 кв. м, стоимость работ и затрат истца уменьшилась до 245 137 392 руб. что подтверждается техническим паспортом БТИ, протоколом твердой договорной цены и актом о результатах реализации инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с учетом положений п. 3.2. контракта стоимость работ подлежит соответствующему изменению.
Суд установил, что ответчик оплатил выполненные работы в размере 234 511 545 руб. 71 коп., в связи с чем его задолженность, с учетом гарантийного удержания, составила 10 625 846 руб. 29 коп.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-86983/09-40-661 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
2009 год
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 09АП-20392/2009-ГК
Дело N А40-69824/08-10-562
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технические и натуральные ресурсы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г., принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-69824/08-100-562
по иску ОАО "Технические и натуральные ресурсы"
к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП"
Третье лицо: Донской Игорь Викторович
о признании недействительным аваля
при участии:
от истца: ОАО "Технические и натуральные ресурсы" - Лысак О.И. по дов. от 20.10.2009,
от ответчиков: ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Трубников А.В. по дов. N 3/11012009 от 11.01.2009, ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" - не явились, извещены,
от третьего лица: Донской Игорь Викторович - не явился, извещен.
установил:
открытое акционерное общество "Технические и натуральные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Донской Игорь Викторович.
Решением от 24 августа 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, а также того, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Технические и натуральные ресурсы" являлось акционером ОАО "СУДКОМГРУПП".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение от 24 августа 2009 г. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела имелись бухгалтерские балансы, с апелляционной жалобой прикладывает бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. в качестве дополнительных доказательств, а также выписку из реестра акционеров по состоянию на 18 декабря 2007 г., договор купли-продажи акций ОАО "СУДКОМГРУПП".
В апелляционной жалобе указывает о том, что ознакомление ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с уставом общества предполагается, поскольку генеральный директор любого общества всегда действует на основании Устава, что предполагает ознакомление другой стороны с данным документом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со "ст. 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" и третьего лица надлежащим образом извещенных в порядке "ст. 123" АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд, руководствуясь "ч. 2 ст. 268" АПК РФ, "п. 26" Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил:
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров от 18 декабря 2007 г., договора купли-продажи акций ОАО "СУДКОМГРУПП", бухгалтерского баланса на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. в качестве дополнительных доказательств по делу отклонить, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, а также невозможность их предоставления по не зависящим от него уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке "ст. ст. 268", "269" АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ответчик по настоящему делу - ОАО "Страховое общество ЖАСО" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" номинальной стоимости векселя 100000000 рублей и процентов, обусловленных векселем, за период с 18.12.2007 г. по 28.10.2008 г. в размере 8634927 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г., оставленным без изменения "Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г., суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов со дня срока платежа в сумме 2682345 рублей 19 копеек за период с 16.07.2008 г. по 06.10.2008 г. и пени за тот же период в сумме 2682345 рублей 19 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" номинальную стоимость векселя 100000000 рублей и проценты, обусловленные векселем, за период с 18.12.2007 г. по 28.10.2008 г. в размере 8634927 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 100000 рублей.
Оспаривая законность Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. ОАО "СУДКОМГРУПП" ссылалось на то, что истец надлежащим образом предъявил вексель только в суде 28.10.2008 г., так как судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.11.2008 г. и в указанный период векселедателем не был вексель оплачен, то автоматически вступил в силу договор инвестирования, в соответствии с которым векселедателем произведен зачет суммы в счет уплаты по договору инвестирования. Ответчик считал, что у истца появились права на результат инвестиционной деятельности в сумме 104986677 руб. 12 коп., а не на получение денежных средств по векселю.
23.10.2008 г. Открытое акционерное общество "Технические и натуральные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г.
В основание иска Открытого акционерного общество "Технические и натуральные ресурсы" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г., указано превышение полномочий генеральным директором ОАО "СУДКОМГРУПП", а именно совершение сделки по авалированию векселя N 017/01 без одобрения Совета директоров.
В соответствии с пунктом 17.8 Устава ОАО "СУДКОМГРУПП" все сделки на сумму свыше 1000000 рублей генеральный директор заключает только с одобрения Совета директоров.
Поскольку полномочия генерального директора ОАО "СУДКОМГРУПП" в совершение сделки были ограничены только учредительными документами, а не требованиями закона, согласно "пункту 6" Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 и "пункту 2" Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 в данном случае подлежит применению "статья 174" ГК РФ.
Так как сделка, оспариваемая в порядке "статьи 174" Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе ("часть 2 статьи 166" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями "статьи 174" Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
В данном случае ограничения установлены в интересах юридического лица, следовательно, сделки могут быть оспорены по иску ОАО "СУДКОМГРУПП", но не его акционеров.
Таким образом, истцу, как акционеру, не принадлежит право требования по иску, заявленному по "статье 174" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд относится критически к выписке из реестра акционеров по состоянию на 18 декабря 2007 г., приложенной к апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ОАО "СУДКОМГРУПП" Донским И.В., отзыву ОАО "СУДКОМГРУПП" (л.д. 112 т. 2), полагая возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также того, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Технические и натуральные ресурсы" являлось акционером ОАО "СУДКОМГРУПП", поскольку приложенная выписка не может свидетельствовать о том, что истец стал акционером ОАО "СУДКОМГРУПП" до момента заключения сделки.
В соответствии со "статьей 12" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно "пункту 2 статьи 166" Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в "Кодексе".
Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и "Законом" об акционерных обществах "(пункт 3 статьи 96)".
Доказательства нарушения прав истца как акционера ОАО "СУДКОМГРУПП" и наличия для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.
Посчитав, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного порядка одобрения акционерами крупных сделок, истец оспорил их в арбитражном суде.
Согласно "пункту 1 статьи 78" Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В "статье 79" Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей "статьей". Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей "статьи", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 38" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Таким образом, при оспаривании акционером совершенной обществом сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец. Ответчик (общество, являющееся стороной в оспариваемой сделке) должен доказать, что при совершении данной сделки им был соблюден порядок ее одобрения, то есть тот факт, что решение об одобрении принято уполномоченным органом.
Между тем документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на предшествующую оспариваемой сделки отчетную дату суду первой инстанции представлены не были.
В свою очередь, данный довод и приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение недействительности аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007 г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г., а именно бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. были представлены в апелляционный суд с нарушением положений "пункта 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суде первой инстанции в апелляционном суде заявлено не было.
Кроме того, судом было правомерно указано на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40-69824/08-100-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12486-09
Дело N А40-88839/08-100-781
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Тихоновой В.К. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - адвокат Бессмертных А.Э. по дов. N 01 от 16.12.2008 г.,
удост. рег. N 77/4250;
от ответчика - Трубников А.В. по дов. N 3/11012009 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев 30 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проммедиа"
на решение от 5 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на "постановление" от 24 августа 2009 года N 09АП-12550/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Чепиком О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.,
по иску ООО "Проммедиа"
к ОАО "СО "ЖАСО"
о признании сделок недействительными
3-е лицо: ОАО "Судкомгрупп",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проммедиа" (далее - ООО "Проммедиа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО" или ответчик) о признании недействительными четырех сделок: по выдаче истцом простого векселя N 016/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей и простого векселя N 017/01 от 18 декабря 2007 года номинальной стоимостью 100.000.000 рублей, и договоров инвестирования от 18 декабря 2007 года, каждый из которых заключен между ООО "Проммедиа" и ОАО "СО "ЖАСО" на сумму 104.986.677,12 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы "статьи 174" ГК РФ и "статьи 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что сделки являются взаимосвязанными и совершенными с нарушением порядка одобрения крупных сделок (их общая сумма составила более 400 миллионов рублей при балансовой стоимости активов истца 893.010.000 рублей), а также совершены от имени истца с превышением полномочий без согласия участников общества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Судкомгрупп" (единственный участник истца и авалист по выданным истцом векселям).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом установлено, что сделки по выдаче векселей и договоры инвестирования не предусматривали одновременного действия, так как договоры инвестирования были заключены под отлагательным условием, в связи с чем сделки по выдаче векселей и сделки инвестирования не подлежали одобрению общим собранием участников общества (сумма каждой из сделок не превышала 25% от суммы активов истца). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договоры инвестирования являются для истца обычной хозяйственной деятельностью, а авалирование векселей единственным участником истца (третьим лицом - ОАО "Судкомгрупп") расценены судом как одобрение выдачи векселей. Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и отклонены дополнительные доводы истца об особом статусе ответчика как страховой организации.
Не согласившись с решением и "постановлением", ООО "Проммедиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и "постановление" отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают, что аваль не является одобрением выдачи векселей, так как сам аваль дан генеральным директором ОАО "Судкомгрупп" с превышением полномочий, что ответчик должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора истца, так как, являясь страховой компанией, обязан был убедиться в наличии полномочий и платежеспособности выдавшего вексель лица. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права о порядке одобрения крупных сделок, а также нормы процессуального права об оценке доказательств.
В отзыве ОАО "СО "ЖАСО" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку довод о проставлении аваля с превышением полномочий ранее не заявлялся и, соответственно, не мог быть исследован, доказательств осведомленности ответчика об ограничении полномочий генерального директора истца на совершение оспоренных сделок не представлено, также как и доказательств нарушения прав истца, поскольку оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются, заключены под отлагательным условием, договоры инвестирования не вступили в силу, а в результате реализации выданного векселя истец получил денежные средства, которые до настоящего времени не вернул.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал по доводам своего отзыва.
ОАО "Судкомгрупп", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно "части 3 статьи 284" АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке "статей 284", "286", "287" АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и "постановления" в связи со следующим.
Согласно "части 1 статьи 288" АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с "частью 1 статьи 286" Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, переоценка которых в силу норм "части 2 статьи 287" АПК РФ исключена из полномочий суда кассационной инстанции, а также основываются на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что истцом оспорены по основаниям, предусмотренным "статьей 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "статьей 174" ГК РФ, четыре сделки, заключенные между истцом и ответчиком в один день (18 декабря 2007 года):
- по выдаче простого векселя N 016/01 номинальной стоимостью 100.000.000 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 17 июня 2008 года", оформленная договором купли-продажи от 18 декабря 2007 года;
- по выдаче простого векселя N 017/01 номинальной стоимостью 100.000.000 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 17 июня 2008 года", оформленная договором купли-продажи от 18 декабря 2007 года;
- два договора инвестирования, предметом которых являлась передача истцом ответчику части прав и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный, каждый с объемом инвестирования по 104.986.677,12 рублей. При этом, согласно п. 2.3 договоров, права и обязанности по договорам инвестирования возникают в случае неплатежа ООО "Проммедиа" по векселям.
Правильно определив спорные отношения сторон, применив подлежащие применению нормы материального права и проанализировав в соответствии с требованиями "статьи 431" ГК РФ условия оспоренных сделок, суд пришел к обоснованном у выводу о том, что оспоренные сделки не подлежали одобрению общим собранием участников истца, так как были совершены под отлагательным условием и не превышали предусмотренного нормами "статьи 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размера.
Также соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что договоры инвестирования были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, так как в соответствии с пунктом 2 главы 3 Устава ООО "Проммедиа" предметом деятельности истца является: финансирование строительства; осуществление инвестиционной деятельности; осуществление иной деятельности, которая соответствует цели деятельности общества и не запрещена действующим законодательством.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что авалирование выданных истцом векселей третьим лицом (ОАО "Судкомгрупп") является одобрением данных сделок, поскольку судом установлено, что третье лицо является учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа".
Доводы заявителя о том, что сделка по авалированию векселей также совершена с превышением полномочий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств оспаривания данной сделки в установленном законом порядке и признания судом данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям не представлено.
Доводы истца о том, что ответчику как страховой организации должно было быть известно об ограничениях полномочий генерального директора истца, уже были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, отклонившими данные доводы со ссылкой на их недоказанность, в связи с чем суд кассационной инстанции также не может признать их состоятельными с учетом положений "части 2 статьи 287" АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года N 09АП-12550/2009 по делу N А40-88839/08-100-781 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи:
В.К.ТИХОНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
2009 год
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 09АП-13652/2009-ГК
Дело N А40-47592/08-43-356
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.В. Бодровой
Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУДКОМГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-47592/08-43-356, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ОАО "ЖАСО"
к ответчикам ООО "ПРОММЕДИА"; ОАО "СУДКОМГРУПП"
о взыскании солидарно вексельного долга, пени и процентов
При участии:
от истца: Трубников А.В. дов. от 11.01.2009 г. N 3/11012009
от ответчиков: неявка, извещены
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ЖАСО" к ответчикам ООО "ПРОММЕДИА"; ОАО "СУДКОМГРУПП" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 107.123.406 руб. 60 коп., в том числе: 100.000.000 руб. - сумма вексельного долга по простому векселю N 016/01, составленному 18.12.2007 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.06.2008 г., выданному 1-м ответчиком - ООО "ПРОММЕДИА" и авалированному 2-м ответчиком - ОАО "СУДКОМГРУПП", 5.766.075 руб. 30 коп. - процентов по векселю из расчета 10% годовых от суммы векселя за период с 18.12.2007 г. по 15.07.2008 г., 678.665 руб. 65 коп. - процентов, предусмотренных "п. 2 ст. 48" Положения из расчета 11% годовых от суммы векселя за период с 16.07.2008 г. по 05.08.2008 г., 678.665 руб. 65 коп. - пени, предусмотренные "п. 4 статьи 48" Положения на 05.08.2008 г. из расчета 11% годовых от суммы векселя за период с 16.07.2008 г. по 05.08.2008 г..
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является законным держателем вышеуказанного простого векселя, который после наступления срока платежа истец предъявил к платежу векселедателю и авалисту и который до настоящего времени не оплачен.
До вынесении решения, истец в порядке "ст. 49" АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований до 109.838.069 руб. 20 кои., в том числе: 100.000.000 руб. 00 коп. долга, 5.766.075 руб. 30 коп. процентов по векселю из расчета 10% годовых от суммы векселя за период с 18.12.2007 г. по 15.07.2008 г., 2.035.996 руб. 95 коп. - процентов за неоплату векселя из расчета 11% годовых от суммы векселя за период с 16.07.2008 г. по 16.09.2008 г., 2.035.996 руб. 95 коп., пени за неоплату векселя из расчета 11% годовых от суммы векселя за период с 16.07.2008 г. по 16.09.2008 г.
Решением от 24.10.2008 г. взыскано солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "ЖАСО" 109.838.069 руб. 20 коп., в том числе: 100.000.000 руб. 00 коп. долг, 5.766.075 руб. 30 коп. процентов по векселю, 2.035.996 руб. 95 коп. процентов за неоплату векселя, 2.035.996 руб. 95 коп. пени за неоплату векселя и расходы по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16235/2008-ГК от 19.12.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-47592/08-43-356 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - ОАО "СУДКОМГРУПП" без удовлетворения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/396-09 от 24.02.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. по делу N А40-47592/08-43-356 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16235/2008-ГК от 19.12.2008 г. по делу N А40-47592/08-43-356 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом, кассационная инстанция указала, что судом приняты судебные акты без надлежащей проверки и оценки доводов ответчика, однако они имеют существенное значение для рассмотрения дела.
При новом рассмотрении определением арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 121.788.820 руб. 86 коп., в том числе: 100.000.000 руб. 00 коп. - вексельного долга, 8.470.993 руб. 34 коп. - процентов по векселю из расчета 10% годовых от вексельной суммы за период с 18.12.2007 г. по 22.10.2008 г.; 6.658.913 руб. 76 коп. - процентов на основании "п. 2 ст. 48" Положения о переводном и простом векселе из расчета 13% годовых от суммы вексельного долга и процентов по векселю за период с 23.10.2008 г. по 13.04.2009 г.; 6.658.913 руб. 76 коп. - пени на основании "п. 4 ст. 48" Положения из расчета 13% годовых от суммы вексельного долга и процентов по векселю за период с 23.10.2008 г. по 13.04.2009 г. в соответствии со "ст. 49" АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. взыскано солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "ЖАСО" 120.764.72 руб. 58 коп., в том числе: 100.000.000 руб. 00 коп. - вексельного долга, 8.470.993 руб. 34 коп. - процентов по векселю; 6.146.689 руб. 62 коп. - процентов за неоплату векселя; 6.146.689 руб. 62 коп. - пени за неоплату векселя и расходы по уплате госпошлины в сумме 99.160 руб. 00 коп. Требования о взыскании 512.224 руб. 14 коп. - процентов за неоплату векселя, 512.224 руб. 14 коп. - пени за неоплату векселя, оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 840 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "СУДКОМГРУПП" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы процентов и пени за неоплату векселя, рассчитанных от суммы вексельного долга и процентов по векселю.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, решение просит оставить без изменения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доводы и возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных "ст. 270" АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со "ст. 16", "77" Положения о переводном и простом векселе истец является законным держателем простого векселя N 016/01 номинальной стоимостью 100.000.000 руб. 00 коп. и процентами, начисляемыми со дня составления векселя по дату оплаты из расчета 10% годовых, выданного ООО "ПРОММЕДИА", датой составления - 18 декабря 2007 года, местом составления и платежа - город Москва, сроком платежа - "по предъявлении, но не ранее 17 июня 2008".
Авалистом по векселю является 2-й ответчик - ОАО "СУДКОМГРУПП".
Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями "Положения" "О переводном и простом векселе" и по форме и содержанию соответствует "ст. 75" Положения.
Подлинник векселя приобщен к материалам дела.
В соответствии со "ст. 34" Положения о простом и переводном векселе переводной вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Согласно "ст. 77" Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящегося к переводному векселю и касающиеся срока платежа ("ст. 33" - "37"), иска в случае неакцепта или неплатежа ("ст. 43" - "50", "52" - "54"), давности ("ст. 70" - "71").
В силу "ст. 73" Положения в сроки, установленные в законе или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь.
Согласно "ч. 1 п. 18" Постановления Пленума N 33/14 от 04.12.2000 г. вексель сроком "по предъявлении" должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу.
"Абзацем 1 ст. 70" Положения предусмотрено, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3-х лет со дня срока платежа.
Как правомерно указано судом первой инстанции, вексель выдан истцу 18.12.2007 г., следовательно, вексель должен был быть предъявлен ответчику к оплате в сроки не ранее 17.06.2008 г. Поскольку, действующее законодательство не исключает возможность предъявления векселя к оплате непосредственно в суде, в соответствии с "п. 23" Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г., истцом в судебном заседании 22.10.2008 г. спорный вексель был предъявлен к оплате. Однако, до настоящего времени предъявленный к оплате вексель ни векселедателем, ни авалистом не оплачен.
Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного "ст. 70" Положения о переводном и простом векселе.
Согласно "ст. 43" Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.
В соответствии со "ст. 48" Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.
Законный векселедержатель, в силу "ст. 16" Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В соответствии со "ст. 32" Положения авалист отвечает так же, как и тот за кого он дал аваль.
Требование заявлено к векселедателю ООО "ПРОММЕДИА" и авалисту ОАО "СУДКОМГРУПП".
Согласно "ст. 395" ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков сумма вексельного долга, проценты по векселю, проценты и пени за неоплату векселя.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика - ОАО "СУДКОМГРУПП", изложенные в жалобе.
Как усматривается из материалов дела, взысканию подлежат проценты за неоплату векселя в сумме 6.146.689 руб. 62 коп. за период с 23.10.2008 г. по 13.04.2009 г. из расчета 12% годовых от суммы вексельного долга и процентов по векселю, а также пени за неоплату векселя в сумме 6.146.689 руб. 62 коп. за период с 23.10.2008 г. по 13.04.2009 г. из расчета 12% годовых от суммы вексельного долга и процентов по векселю.
В соответствии с "п. 20" Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 г. N 18, в тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму не исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой платежа в соответствии со "статьей 48" Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.
В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проценты и пени, предусмотренные "ст. 48" Положения были начислены на сумму векселя и начисленные проценты, что соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со "ст. 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь "ст. ст. 176", "266", "268", "269", "271" АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г. по делу N А40-47592/08-43-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУДКОМГРУПП" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.А.ВЕДЕНОВА
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009
Дело N А40-88839/08-100-781
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781, принятое судьей Ким Е.А.
по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "СО "ЖАСО" при участии третьего лица - ОАО "СУДКОМГРУПП"
о признании сделок недействительными
при участии:
от истца: Бессмертных Э.А. по дов. от 16.12.2008;
от ответчика: Трубников А.В. по дов. от 11.01.2009
установил:
ООО "Проммедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СО "ЖАСО" при участии третьего лица - ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Проммедиа" ОАО СК "ЖАСО" простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., и по выдаче ООО "Проммедиа" ОАО СК "ЖАСО" простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., а также договора инвестирования от 18.12.2007, заключенного между ООО "Проммедиа" и ОАО "СО "ЖАСО" на сумму 104 986 677 руб. 12 коп.
Решением суда от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что сделки совершены с нарушением "ст. 46" ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "ст. 174" ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ОАО "СУДКОМГРУПП" в судебное заседание не явился, однако через канцелярию суда от него поступили письменные объяснения, в которых представитель третьего лица Лысак О.И. подтвердила факт передачи копии уставов ООО "Проммедиа" и ОАО "СУДКОМГРУПП" исполнительному директору ОАО "ЖАСО" Полияну В.С. до 18.12.2007.
Суд, располагая доказательствами о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке "ст. ст. 123" и "156" АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 05.05.2009 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между истцом и ответчиком были совершены следующие сделки:
- сделка по выдаче ООО "Проммедиа" ОАО СК "ЖАСО" простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.2007;
- сделка по выдаче ООО "Проммедиа" ОАО СК "ЖАСО" простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.2008;
- договор инвестирования от 18.12.2007, предметом которого является передача истцом ответчику части права и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный с объемом инвестирования 104 986 677 руб. 12 коп.
Истец обосновывает свои исковые требования нарушением "ст. 46" Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении указанных сделок.
В соответствии со "ст. 46" указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Проммедиа" на 30.09.2007, стоимость имущества общества за отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемых сделок составляла 893 010 000 руб.
Согласно расчету сумма сделок по выдаче векселей составляет 22,39%, сумма договоров инвестирования - 23,51%, что не превышает 25% от суммы активов истца, в связи с чем, указанные сделки не подлежали одобрению общим собранием участников общества.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры инвестирования были заключены под отлагательным условием - факт неплатежа истца по указанным векселям.
Так, согласно п. 2.3 договоров, в случае неплатежа ООО "Проммедиа" по векселям отлагательное условие считается наступившим, и у сторон возникают права и обязанности по договорам инвестирования.
Таким образом, оспариваемые сделки не предусматривали их одновременное действие.
"Пунктом 1 ст. 46" Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 2 главы 3 устава ООО "Проммедиа" предметом деятельности общества является: финансирование строительства; осуществление инвестиционной деятельности; осуществление иной деятельности, которая соответствует цели деятельности общества и не запрещена действующим законодательством.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договоры инвестирования заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, признается обоснованной.
Согласно "п. 3 ст. 46" Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как следует из главы 1 устава истца и выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2008 учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" является ООО "СУДКОМГРУПП", в связи с чем, его действия по авалированию векселей судом правомерно расценены как одобрение данных сделок.
Ссылка истца на нарушение "ст. 174" ГК РФ судом первой инстанцией также обоснованно отклонена в связи со следующим.
В соответствии со "ст. 174" ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Истец в обоснование своего довода сослался на пояснения представителя третьего лица о том, что она лично передавала устав ООО "Проммедиа" представителю ОАО "ЖАСО", которые судом правомерно признаны ненадлежащими, поскольку ОАО "СУДКОМГРУПП" является единственным участником ООО "Проммедиа".
В силу "ч. 1 ст. 4" АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения права истца и его законных интересов в результате заключения оспариваемых сделок.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ЖАСО" является профессиональной страховой организацией, что предполагает проверку полномочий лица, подписавшего вексель, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку не может служить доказательством ознакомления ответчиком с уставными документами именно в той редакции, на которые ссылается истец.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Что касается иных доводов жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 110", "266", "268", "269", "270", "271" АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть "обжаловано" в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ЖУКОВ Б.Н.
СРЕДНИЕ НОРМАТИВНЫЕ СРОКИ СЛУЖБЫ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ утверждены в 1972 году
Утверждены
ЦСУ СССР,
Министерством финансов СССР,
Госпланом СССР,
Госстроем СССР,
28 февраля 1972 г. N 9.17.ИВ
СРЕДНИЕ НОРМАТИВНЫЕ СРОКИ СЛУЖБЫ
ОСНОВНЫХ ФОНДОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ,
СОСТОЯЩИХ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТЕ
(Извлечение)
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┬───────────┐
│ Основные разделы и группы │ Средние │
│ │нормативные│
│ │ сроки │
│ │ службы, │
│ │ годы │
├─────────────────────────────────────────────────────────────┼───────────┤
│ ЗДАНИЯ │ │
│ │ │
│Производственные здания │ │
│Здания каркасные с железобетонным или металлическим каркасом,│100 │
│заполненным каменным материалом │ │
│Здания с каменными стенами из штучных камней или │80 │
│крупноблочные; колонны и столбы железобетонные или кирпичные;│ │
│перекрытия железобетонные и деревянные │ │
│Здания со стенами облегченной каменной кладки; колонны и │65 │
│столбы кирпичные, железобетонные или деревянные; перекрытия │ │
│железобетонные или деревянные │ │
│Здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными │40 │
│стенами │ │
│Здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, │20 │
│деревометаллические, каркаснообшивные и панельные │ │
│Здания глинобитные, сырцовые и саманные │15 │
│Сборно-разборные здания: │ │
│ каркасно-панельные с металлическими и деревянными каркасами │10 │
│ и ограждающими конструкциями из железобетонных, асбошиферных│ │
│ и деревянных панелей │ │
│ каркасно-панельные и панельные с металлическими и │20 │
│ деревянными каркасами и ограждающими конструкциями из │ │
│ профилированного металлического листа │ │
│Передвижные здания: │ │
│ цельнометаллические │15 │
│ деревометаллические │10 │
│ │ │
│Непроизводственные здания │ │
│Здания каркасные с железобетонным или металлическим каркасом,│125 │
│заполненным каменным материалом │ │
│Здания с каменными стенами - из штучных камней или │100 │
│крупноблочные; колонны и столбы железобетонные или кирпичные;│ │
│перекрытия железобетонные │ │
│То же, перекрытия деревянные │80 │
│Здания со стенами облегченной каменной кладки; колонны и │80 │
│столбы кирпичные, железобетонные или деревянные, перекрытия │ │
│железобетонные или деревянные │ │
│Здания деревянные с бревенчатыми или брусчатыми рубленными │50 │
│стенами │ │
│Здания контейнерные, деревянные, каркасные и щитовые, │25 │
│металлические и железобетонные; телефонные кабины │ │
│Здания глинобитные, сырцовые и саманные │18 │
│Здания сборно-разборные и передвижные: цельнометаллические, │10 │
│каркасно-панельные, панельные, деревометаллические, │ │
│камышитовые и прочие облегченные (деревянные телефонные │ │
│кабины и т.п.) │ │
│Палатки-магазины, павильоны, кафе, закусочные и столовые из │18 │
│металлоконструкций, стеклопластика, пресcованных плит и │ │
│деревянные │ │
│Киоски, ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, │10 │
│прессованных плит и деревянные │ │
│ │ │
│Жилые здания │ │
│Здания каменные, особо капитальные; фундаменты каменные и │140 │
│бетонные; стены каменные (кирпичные); перекрытия │ │
│железобетонные │ │
│Здания каменные обыкновенные; фундаменты каменные; стены │125 │
│каменные (кирпичные) и крупноблочные; перекрытия │ │
│железобетонные │ │
│Здания каменные облегченные; фундаменты каменные и бетонные; │100 │
│стены облегченной кладки из кирпича, шлакоблоков и │ │
│ракушечника; перекрытия деревянные, крупноблочные и │ │
│крупнопанельные, смешанные (деревянные и железобетонные) │ │
│Здания деревянные рубленные и брусчатые, смешанные; │60 │
│фундаменты ленточные бутовые; стены рубленные, брусчатые и │ │
│смешанные (кирпичные и деревянные); перекрытия деревянные │ │
│Здания сборно-щитовые, каркасные и фахверковые; фундаменты на│30 │
│деревянных стульях или бутовых столбах; стены каркасные, │ │
│перекрытия деревянные │ │
│Здания глинобитные, сырцовые и саманные на деревянных стульях│20 │
│или бутовых столбах; перекрытия деревянные │ │
│Здания каркасно-камышитовые и прочие облегченные │15 │
│ │ │
│ СООРУЖЕНИЯ │ │
│ │ │
│Гидротехнические сооружения │ │
│Лотки, акведуки, дюкеры каменные, бетонные, железобетонные и │100 │
│металлические │ │
│Лотки, акведуки и дюкеры деревянные │25 │
│Берегоукрепительные сооружения: │ │
│ железобетонные, каменные и бетонные │50 │
│ деревянные и хворостяные │15 │
│Водозаборные и водосбросные сооружения, открытые, каменные, │80 │
│бетонные и железобетонные, отстойники и подземные части │ │
│зданий насосных станций, железобетонные, бетонные и каменные │ │
│Водоприемники башенные железобетонные, бетонные и каменные; │40 │
│водосливы сифонные, шахтные и трубчатые, а также консольные │ │
│сбросы, железобетонные шлюзы-регуляторы, мосты-водоводы, │ │
│быстротоки и перепады, водовыпуски и дюкеры железобетонные, │ │
│бетонные и каменные │ │
│Водоприемные сооружения для открытых источников, включая │50 │
│крепление береговой полосы (для водоснабжения) │ │
│ │ │
│Прочие сооружения │ │
│Водоприемные сооружения (артезианские скважины) для закрытых │25 │
│источников с погруженными и глубинными насосами │ │
│Водоприемные сооружения (артезианские скважины) для закрытых │25 │
│источников с эрлифтами │ │
│Резервуары заземленные для чистой воды и нейтральных │ │
│жидкостей: │ │
│ железобетонные │50 │
│ кирпичные │30 │
│ металлические │30 │
│Водонапорные башни: │ │
│ кирпичные и железобетонные │70 │
│ металлические │30 │
│ деревянные │20 │
│Колодцы: │ │
│ деревянные │15 │
│ кирпичные │30 │
│ железобетонные │60 │
│Заборы каменные, металлические, бетонные и железобетонные │45 │
│Заборы прочие (деревянные, глинобитные и др.) │15 │
│Теплицы зимние │50 │
│Теплицы весенние │65 │
│Парники │25 │
│Сооружения парков культуры и отдыха, зоопарков, институтов, │ │
│школ, больниц, санаториев и других бюджетных учреждений и │ │
│организаций (площадки, дорожки, фонтаны, эстрады, беседки, │ │
│скульптуры, колоннады, балюстрады, вазы, мостики, лестницы, │ │
│зеленые театры, киноплощадки, вольеры, клетки и др.): │ │
│ деревянные │15 │
│ железобетонные, бетонные, кирпичные, асфальтовые и гравийные│30 │
│ каменные и металлические │50 │
│ │ │
│ ПЕРЕДАТОЧНЫЕ УСТРОЙСТВА │ │
│ │ │
│Устройства электропередачи и связи │ │
│Воздушные линии электропередачи: │ │
│ на металлических или железобетонных опорах, напряжение │50 │
│ 0,4 - 20 кВ │ │
│ на опорах из пропитанной древесины, на деревянных опорах и │25 │
│ на деревянных опорах с железобетонными приставками, │ │
│ напряжение 0,4 - 20 кВ │ │
│ на металлических и железобетонных опорах, напряжение │45 │
│ 35 - 220 кВ │ │
│ на деревянных опорах, напряжение 35 - 220 кВ │25 │
│ постоянного и переменного тока напряжением 330 кВ и выше на │50 │
│ металлических или железобетонных опорах │ │
│ на опорах из непропитанной древесины, напряжение 0,4 - 20 кВ│10 │
│Кабельные линии электропередачи, проложенные в земле и под │35 │
│водой │ │
│ │ │
│Трубопроводы (паропроводы, газопроводы и др.) │ │
│Канализационные сети (коллекторы и уличная сеть с колодцами и│ │
│арматурой): │ │
│ керамические │50 │
│ железобетонные, бетонные и чугунные │40 │
│ асбоцементные │30 │
│Сети водопровода с колодцами, гидрантами и прочим │ │
│оборудованием (включая водоводы): │ │
│ асбоцементные │20 │
│ стальные │30 │
│ чугунные │70 │
│Трубопроводы тепловых сетей стальные, работающие в условиях │40 │
│непроходных туннелей, с воздушным зазором (подвесная │ │
│изоляция) │ │
│ │ │
│ МНОГОЛЕТНИЕ НАСАЖДЕНИЯ │ │
│ │ │
│Лесонасаждения твердолиственных и хвойных пород (дуб, сосна, │70 │
│лиственница, береза, ясень и др.) │ │
│Лесонасаждения быстрорастущих пород (тополь, клен │40 │
│ясенелистый, белая акация, вяз мелколистый и др.) │ │
└─────────────────────────────────────────────────────────────┴───────────┘
Подписаться на:
Сообщения (Atom)